Ухвала суду № 82735152, 26.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5002/14-ц

У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовном ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовном ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

03 липня 2018 року під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 . - ОСОБА_2. заявлено клопотання про призначення експертизи, з підстав викладених у письмовій заяві від 03 липня 2018 року, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У клопотанні просить призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед АТ «Банк «Фінанси та кредит», Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам укладеного між вказаними сторонами Договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про іпотечний борг № 20-0622/2-1 від 07.04.2008 року вимогам Положення про кредитування банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит»? Якою є реальна відсоткова ставка по Договору про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року та сукупна вартість кредиту?

Від представника позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Белінського В.А. 02 серпня 2018 року та 10 вересня 2018 року до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та додаткові пояснення до заперечення на заяву про призначення експертизи, в яких вважає, що поставлені на вирішення експертів питання не вимагають спеціальних досліджень та їх вирішення віднесено до компетенції суду, оскільки поставлення вказаних питань на вирішення експерта по суті є перекладанням функцій судового органу не експертну установу, саме суди має дослідити первинні документи та надати їм оцінку. У разі постановлення ухвали про призначення експертизи судом буде порушено принцип розумного розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представники правонаступника позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти заяви представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про призначення експертизи та на підтвердження своїх доводів подали до суду заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Іщука Д.В. від 26 червня 2019 року, в яких йдеться про те, що заява не містить жодного доказу на підтвердження істотних відмінностей щодо сплачених відповідачем за цим договором коштів та суми заборгованості, у чому вони полягають, їх істотність та ін. На виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 до суду не надано жодного доказу щодо існуючої іншої заборгованості чи неправильне нарахування відсотків за кредитними зобов`язаннями, не підтверджено належними та допустимими доказами сплату платежів, що не враховані Банком; не додано підтверджуючих документів про сплату заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про призначення експертизи та просила її задовольнити, посилаючись на те, що долучені позивачем до матеріалів позову документи на підтвердження нібито наявної заборгованості взагалі є нечитабельними та з яких вона не може бути впевнена про наявність заборгованості.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається ЗУ «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В той же час, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником відповідача, при цьому суд, відповідно до наданих цивільно-процесуальним законодавством повноважень, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне викласти зміст запитань, виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, відповідно до заявлених позовних вимог, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо посилань сторони позивача на тривалий розгляд справи та умисне затягування вирішення справи по суті зі сторони відповідачів, то суд зазначає наступне.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Разом з цим Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) правова та фактична складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік)

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Оцінюючи тривалість провадження у справі заявника в світлі встановлених своєю практикою критеріїв, Суд зазначив, що предмет судового розгляду не був особливо складним, але передбачав деякі складнощі щодо встановлення суми компенсації, яка підлягала виплаті заявнику. Проте Суд зазначив, що не дивлячись на відкладення справи та скасування в кінцевому порядку остаточного рішення, винесеного на користь заявника, провадження у цілому з безперервним судовим розглядом не перевищило три роки та два місяці. Тому Суд дійшов висновку, що тривалість сама собою не перевищувала таку, яка може вважатися «розумною» (рішення ЄСПЛ «Полтораченко проти України»).

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання представника відповідача не направлено на затягування розгляду справи, оскільки вирішення поставлених у клопотанні запитань експерту спрямоване на встановлення фактичних обставин у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143 - 147, 293, 294 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовном ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи (том 1 а.с.60-65) розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед АТ «Банк «Фінанси та кредит», Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, з урахуванням додаткових угод №1 від 11 серпня 2008 року, №2 від 12 вересня 2008 року, №3 від 17 вересня 2012 року та додатків до них, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Якою є реальна відсоткова ставка по договору про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, з урахуванням додаткових угод №1 від 11 серпня 2008 року, №2 від 12 вересня 2008 року, №3 від 17 вересня 2012 року та додатків до них, та сукупна вартість кредиту?

3.Яку суму грошових коштів було сплачено позичальником на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, з урахуванням додаткових угод №1 від 11 серпня 2008 року, №2 від 12 вересня 2008 року, №3 від 17 вересня 2012 року та додатків до них, та чи вірно проведений банком розподіл сплачених коштів (на погашення тіла кредиту, відсотків, та інших визначених умовами договору платежів) у відповідності до укладеного договору та додатків до нього?

4.Який розмір заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, з урахуванням додаткових угод №1 від 11 серпня 2008 року, №2 від 12 вересня 2008 року, №3 від 17 вересня 2012 року та додатків до них, по сплаті тіла кредиту, відсотків та інших, визначених вказаним договором з урахування додаткових угод, платежів, станом на 04 лютого 2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (представник ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/5002/14-ц.

Зобов`язати АТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», ОСОБА_1 , на вимогу експертів, надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 27 червня 2019 року.

Суддя: