Постанова № 82734797, 25.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4820/16-к

Провадження №: 1-кс/752/5953/19

У Х В А Л А

25.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,з участю секретаря Миколенко Т.С. прокурора Кашульського О.В., адвоката Сергійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сергійчука В.В. подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульського О.В., у кримінальному провадженні № 12016100010003154, щодо не розгляду клопотання,

встановив:

18 червня 2019 року адвокат Сергійчук В.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульського О.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 05.06.2019, про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтуванні скарги, адвокат Сергійчук В.В. зазначає про те, що ним в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016100010003154 від 24.03.2016, 5 червня 2019 року було подано клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульському О.В., про призначення судово-економічної експертизи. Однак в порушення вимог статті 220 КПК України прокурор Кашульський О.В. не розглянув клопотання адвоката Сергійчука В.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Процесуальний статус ОСОБА_1 - третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, адвокат Сергійчук В.В. обґрунтував клопотанням про арешт майна та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2017.

В судове засідання з`явився адвокат Сергійчук В.В. та прокурор Кашульський О.В., адвокат Сергійчук В.В. підтримав доводи скарги та просив суд задовольнити скаргу, прокурор Кашульський О.В. просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульським О.В. у кримінальному провадженні № 12016100010003154, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не розглянуто у встановленому законом порядку та строк.

Згідно з статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу адвоката Сергійчука В.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

1. Скаргу адвоката Сергійчука В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульського О.В. - задовольнити.

2. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Кашульського О.В. у кримінальному провадженні № 12016100010003154 від 24.03.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката Сергійчука В.В. про призначення судово-економічної експертизи від 05.06.2019, в строк не більше трьох днів та повідомити про результати розгляду особу, яка заявила клопотання, в разі повної чи часткової відмови в задоволенні зазначеного клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.П. Чередніченко