Вирок № 82734742, 19.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15410/15-к

Провадження № 1-кп/752/41/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарях Михальчуку М.І., Івасенко І.А.,

Марченко А.В., Мархотко А.С.

за участю прокурорів Велькова А.В., Ященка В.І.,

Швець Т.О., Апреленка О.І.,

Ладного І.О.

захисника Іванова І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2006 та 2009 року народження, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

Так, згідно наказу начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів № 1054-О від 13.11.2013 року, ОСОБА_1 переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 27.11.2013.

Відповідно до наказу начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів № 1310-о від 27.12.2013 року, ОСОБА_1 присвоєне спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 року, органи доходів і зборів відносяться до правоохоронних органів України.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, затвердженої начальником Київської міжрегіональної митниці Міндоходів 23.01.2014 року, з якою 27.01.2014 року ОСОБА_1 у встановленому порядку ознайомлений, на останнього покладаються, зокрема, наступні обов`язки: здійснює разом з митними органами інших держав заходи щодо удосконалення процедури пропуску через державний кордон товарів і транспортних засобів, їх митного контролю та митного оформлення; бере участь у впровадженні спрощених митних процедур відповідно до законодавства створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України; здійснює організацію та контроль за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; застосовує відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України; здійснює аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, здійснює в межах компетенції контроль діяльності експрес-перевізників у місцях розташування центральних сортувальних станцій; здійснює проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил тощо.

Крім того, п. п. 2.10, 2.10.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю: визначає за результатами застосування управління ризиками, форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно протоколу наради керівництва та особового складу відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 02.10.2014 року, на якій ОСОБА_1 був присутнім, співробітникам було наголошено про особисту відповідальність за забезпечення контролю за дотриманням законодавства України щодо обігу товарів сировинної групи, з урахуванням виявлення факту незаконного переміщення у МЕВ корисних копалин (бурштин).

Згідно з вимогами ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Згідно з ст. 337 ч. 4 Митного кодексу України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 1.12 «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України» затвердженою Міністерством фінансів України Наказом № 597 від 24.05.2012 року, контроль із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до ст. 337 Митного кодексу України, може бути реалізований автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованими способами з використанням інструментів, зазначених у п. 1.10 цього Положення, а саме індикатору ризику; профілю ризику; орієнтування; методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризику за певними напрямками контролю під час митного контролю та оформлення; випадкового відбору.

Крім того, відповідно до п. 4.6 Порядку структурні підрозділи Дермитслужби України, спеціалізовані митні органи, митниці не рідше, ніж раз на півріччя, в межах компетенції здійснюють аналіз застосування та забезпечують актуалізацію переліків індикаторів ризику, що були розроблені ними.

Зокрема, діючи на той час переліків актуалізованих індикаторів ризику передбачає перевірку товарів, що переміщуються через кордон, шляхом їх часткового та повного огляду з підстав, зазначених у п. 5.2, 5.4, 5.11 вказаного Порядку.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_1 , який є працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем шляхом здійснення митного оформлення та невжиття в межах його компетенції заходів щодо складання протоколів про порушення митних правил з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи (осіб) у вигляді можливості безперешкодного вивезення майна, що переміщається останніми через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Після цього, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особами) - фактичним власником товару, а саме дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (сукциніту) в сировині, пообіцявши забезпечити безперешкодне переміщення вказаною особою (особами) зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У подальшому, 14.10.2014 року з метою митного оформлення МЕВ декларантом ТОВ «Міжнародний Експрес» ОСОБА_2 , який призначений відповідальним за роботу з митними органами згідно наказу № 3 від 22.02.2010 року, ОСОБА_1 подано маніфест з переліком усіх МЕВ, що увійшли до складу вантажу експрес-перевізника, який містив відомості про кожне МЕВ (номер авіанакладної, кількість місць, вагу, загальне найменування щодо вмісту, засвідчений відбитком печатки «Для довідок № 1» ТОВ «Міжнародний Експрес» та особистим підписом. Окрім маніфесту, ОСОБА_2 подані авіанакладні на кожне відправлення, інвойси та копії паспортів відправників.

У свою чергу, ОСОБА_1 , 14.10.2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Київ, вулиця Козацька, 122, кабінет 6, будучи службовою особою, діючи згідно раніше досягнутих домовленостей, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи (осіб) - фактичного власника товару у вигляді можливості безперешкодного вивезення майна, що переміщається останніми через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи всупереч інтересам служби свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 2.10.1, 2.17.1, 2.20 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, затвердженої 23.01.2014 року, усвідомлюючи дійсний вміст міжнародних відправлень у вигляді бурштину, умисно не застосовуючи систему управління ризиками та не проводячи перевірку товарів, що переміщуються через кордон, шляхом їх часткового та повного огляду з підстав зазначених у п.п. 5.2, 5.4, 5.11 Переліку актуалізованих індикаторів ризику та всі можливі форми митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст. ст. 237, 335-337 Митного кодексу України, здійснив митне оформлення в режимі «експорт» за єдиним транспортним документом № 566 2047 3035 від 14.10.2014 року згідно реєстру № 321 від 14.10.2014 року міжнародних експрес-відправлень (далі по тексту - МЕВ), призначених для вивезення за межі митної території України.

При цьому, ОСОБА_1 , діючи в інтересах третьої особи (осіб) щодо надання можливості вивезти бурштин за межі території України, умисно не вчинив обов`язкові та необхідні дії під час митного оформлення товарів, що переміщувались у 13 МЕВ за №№3361626704 (вага - 3,6 кг, найменування товару - пемза, вартість USD - 3,6, відправник - ФО ОСОБА_4 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626763 (вага - 21 кг, найменування товару - штучне будівельне каміння, вартість 1180 - 16,8, відправник - ФО ОСОБА_5 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626796 (вага - 16,6 кг, найменування товару - штучне будівельне каміння, вартість USD - 16,6, відправник - ФО ОСОБА_6 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626951 (вага - 15,7 кг, найменування товару - штучне будівельне каміння, вартість USD - 15,7, відправник - ФО ОСОБА_7 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626822 (вага - 16,7 кг, найменування товару - штучне будівельне каміння, вартість USD - 16,7, відправник - ФО ОСОБА_8 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626936 (вага - 10,2 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 10,2, відправник - ФО ОСОБА_9 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626730 (вага - 10,9 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 10,9, відправник - ФО ОСОБА_10 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626962 (вага - 10,7 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 10,7, відправник - ФО ОСОБА_11 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626671 (вага - 12,9 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 12,9, відправник - ФО ОСОБА_12 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361628804 (вага - 13 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 13, відправник - ФО ОСОБА_13 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626973 (вага - 11,5 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 11,5, відправник - ФО ОСОБА_14 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361627021 (вага - 14 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 14, відправник - ФО ОСОБА_15 , країна призначення - Гонконг (КНР)), 3361626693 (вага - 14,8 кг, найменування товару - вермикуліт, вартість USD - 14,8, відправник - ФО ОСОБА_18 , країна призначення - Гонконг (КНР)). ОСОБА_1 не використав технічні засоби митного контролю, зокрема «Рапіскан», незважаючи на відсутність відомостей про найменування товарів та його вартість у авіанакладних; відсутність підписів представника експрес-перевізника, що є визначальним для процедури декларування товарів на підставі товаросупровідних документів; факт заповнення всіх 13 пакетів документів одним почерком. За таких умов обвинувачений завершив митне оформлення вантажів, що засвідчив відбитками особистої номерної печатки «015» на маніфесті № 321 від 14.10.2014 року та вищевказаних авіанакладних.

При цьому, згідно з ст. 4 ч. 1 п. 23 Митного кодексу України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 255 ч. 5 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставляння відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Фактично ОСОБА_1 , завершивши митне оформлення (виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів за митну територію України) 13 МЕВ єдиним транспортним документом № 566 2047 3335 від 14.10.2014 року, вчинив усі документальні дії, необхідні для вивезення вищевказаного товару за межі митної території України, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання своїм службовим становищем шляхом здійснення митного оформлення та невжиття в межах своєї компетенції заходів щодо складання протоколів про порушення митних правил з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою (особами) - фактичного власника товару у вигляді можливості безперешкодного вивезення майна, що переміщається останніми через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, в той же день, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Київ, вулиця Козацька, 122, кабінет 6, в порушення п. 4 розділу IV Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України № 728 від 03.09.2007 року, відповідно до якого посадова особа підрозділу митного оформлення митного органу, у зоні діяльності якого розташована ЦСС, обліковує МЕВ із застосуванням електронного журналу обліку руху МЕВ на ЦСС, до ПІК АСМО «Інспектор-2006», а саме - не вніс до електронного журналу обліку руху МЕВ на ЦСС (РСС) відомості про міжнародні експрес-відправлення, оформлені для вивезення за єдиним транспортним документом № 566 2047 6035.

У подальшому, цього ж дня, працівниками ТОВ «Міжнародний Експрес» вказані товари були переміщені до зони діяльності Київської митниці Державної фіскальної служби України та поміщені на склад тимчасового зберігання № 7 ДП «МА «Бориспіль», як такі, які офіційно оформлені та допущені повноважним представником органу державної влади зі спеціальним статусом для вивезення за митий кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, виконав усі необхідні дії, які охоплювались його умислом в інтересах особи (осіб) - фактичного власника товару, а саме дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (сукциніту) в сировині, з метою отримання нею неправомірної вигоди у вигляді безперешкодного переміщення вказаною особою (особами) зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, після поміщення на тимчасовий склад товарів за 13 МЕВ, оформленими ОСОБА_1 , посадовими особами митного поста «Бориспіль-Аеропорт» із використанням технічних засобів митного контролю - «Рапіскану» в 13 МЕВ за №№ 3361626704, 3361626763, 3361626796, 3361626951, 3361626822, 3361626936, 3361626730, 3361626962, 3361626671, 3361628804, 3361626973, 3361627021, 3361626693, виявлено фактичну невідповідність наявного товару задекларованому, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125120105/2014/147 від 14.10.2014 року.

У подальшому, 15.10.2014 року посадовими особами Київської митниці Державної фіскальної служби України відібрано зразки виявлених товарів з метою проведення товарознавчої експертизи в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, про що складено Акти про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року.

05.11.2014 року на адресу Київської митниці Державної фіскальної служби України за підписом заступника начальника Спеціалізованої митниці з питань експертизи та досліджень Міндоходів ОСОБА_17 надійшли висновки експертів разом із предметами дослідження про те, що у вказаних 13 МЕВ, затриманих в зоні діяльності митного поста «Бориспіль-Аеропорт», міститься дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині. Вартість вказаного бурштину загальною вагою 159 кг. 422 гр. згідно висновків експертів № 14201102-0400 від 04.11.2014 року, № 14201102-0394 від 04.11.2014 року, № 14201102-0395 від 04.11.2014 року, № 14201102-0399 від 04.11.2014 року, № 14201102- 0397 від 04.11.2014 року, № 14201102-0392 від 04.11.2014 року, № 14201102-0402 від 04.11.2014 року, № 14201102-0401 від 04.11.2014 року, № 14201102-0398 від 04.11.2014 року, № 14201102-0393 від 04.11.2014 року, № 4201102-0396 від 04.11.2014 року, № 14201102-0403 від 04.11.2014 року, № 14201102-0404 від 04.11.2014 року складає 4 582 646 гривень 41 копійка.

Крім того, відправниками 13 МЕВ з №№ 3361626704, 3361626763, 3361626796, 3361626751, 3361626822, 3361626936, 3361626730, 3361626962, 3361626671, 3361628804, 3361626973, 3361627021, 3361626693 фактично вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які вищевказані МЕВ не відправляли та ніколи не були клієнтами ТОВ «Міжнародний Експрес».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» № 637/97-ВР від 18.11.1997 року до дорогоцінного каміння органогенного утворення відносяться перли і бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді.

Згідно із ст. 11 ч. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» № 637/97-ВР ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння і виробів з них провадиться суб`єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах, визначених законодавчими актами України.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінного каміння органогенного походження та виробів з нього провадяться суб`єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах, визначених законодавчими актами України.

Так, відповідно до ст. 371 Митного кодексу України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, що станом на 14.10.2014 року становило 164 211 гривень 55 копійок, не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні їх громадянами за межі митної території України. Виключенням є товари, на які встановлено вивізне мито та/або відповідно до закону при їх вивезенні державними органами видаються дозвільні документи. Оскільки для бурштину та виробів з нього вивізне мито не встановлене і надання будь-яких дозвільних документів при вивезенні не передбачено, то і його переміщення громадянами через митний кордон України фактурною вартістю менше еквіваленту 10000 євро не підлягає письмовому декларуванню. Бурштин та вироби з нього, фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, при вивезенні громадянами підлягають письмовому декларуванню у порядку, передбаченому для підприємств, тобто з поданням митної декларації.

Фактично у всіх вищевказаних 13 міжнародних експрес-відправлень, поданих за єдиним транспортним документом від 14.10.2014 року №566 2047 3335 згідно реєстру № 321 знаходилось дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині, вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро.

За таких умов відправник мав надати митним органам відповідне документальне підтвердження вартості, зокрема Висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів щодо підтвердження вартості товару, складений Державним гемологічним центром України Мінфіну. При проведенні подібної оцінки вартості партії товару третьою особою (особами) в інтересах якої (яких) діяв ОСОБА_1 потребувало б перевірки питання законності погодження даного дорогоцінного каміння, що не дозволило б досягти бажаного результату щодо вивезення товару за митну територію України та вказаний товар підлягав би вилученню.

Відповідно до ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з ст. 490 ч. 1 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил мають право складати посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил.

Таким чином, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ОСОБА_1 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення митного контролю, митного оформлення і пропуск товарів, перебуваючи у злочинній змові з невстановленою досудовим розслідуванням особою (особами), використовуючи надані йому повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи (осіб) - фактичного власника товару, а саме дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (сукциніту) в сировині, у вигляді безперешкодного переміщення вказаною особою (особами) зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, усвідомлюючи знаходження в 13 поштових відправленнях бурштину, умисно здійснив та завершив митне оформлення товару, що є необхідною, достатньою законною підставою для вивезення товару за межі митної території України, не склав протокол про порушення митних правил, що призвело до нанесення збитків державним інтересам у розмірі вартості конфіскації вищевказаних товарів, а саме 4 582 646 гривень 41 копійка, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав, давати суду покази відмовився.

В ході судового розгляду було досліджено докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

- копія маніфесту МЕВ недокументального характеру №321 01/ВМО №3 мп «Київ-спеціалізований» КРМ Міжнародний Експрес напрям переміщення експорт від 14.10.2014 року із зазначенням кількості, ваги, вартості, типу товару, ОНП інспектора за підписом головного інспектора ВМО №3 мп Київ-спеціалізований ОСОБА_1 та виконавця ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 19-20);

- авіанакладна №3361626693 (т. 1 а.с. 21);

- інвойс на ім`я ОСОБА_18 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626693 (т. 1 а.с. 22);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 23-24);

- авіанакладна №3361626951 (т. 1 а.с. 25);

- інвойс на ім`я ОСОБА_7 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626951 (т. 1 а.с. 26);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 27-28);

- авіанакладна №3361627021 (т. 1 а.с. 29);

- інвойс на ім`я ОСОБА_15 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361627021 (т. 1 а.с. 30);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 31-32);

- авіанакладна №3361626973 (т. 1 а.с. 33);

- інвойс на ім`я ОСОБА_14 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626973 (т. 1 а.с. 34);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 35-36);

- авіанакладна №3361626671 (т. 1 а.с. 37);

- інвойс на ім`я ОСОБА_12 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626671 (т. 1 а.с. 34);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 39-40);

- авіанакладна №3361628804 (т. 1 а.с. 41);

- інвойс на ім`я ОСОБА_13 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361628804 (т. 1 а.с. 42);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 43-44);

- авіанакладна №3361626730 (т. 1 а.с. 45);

- інвойс на ім`я ОСОБА_10 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626730 (т. 1 а.с. 42);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 47-48);

- авіанакладна №3361626962 (т. 1 а.с. 49);

- інвойс на ім`я ОСОБА_11 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626962 (т. 1 а.с. 50);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 51-52);

- авіанакладна №3361626936 (т. 1 а.с. 53);

- інвойс на ім`я ОСОБА_9 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626936 (т. 1 а.с. 54);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 55-56);

- авіанакладна №361626822 (т. 1 а.с. 57);

- інвойс на ім`я ОСОБА_8 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 361626822 (т. 1 а.с. 58);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 59-60);

- авіанакладна №3361626763 (т. 1 а.с. 61);

- інвойс на ім`я ОСОБА_5 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626763 (т. 1 а.с. 62);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 63-64);

- авіанакладна №3361626796 (т. 1 а.с. 65);

- інвойс на ім`я ОСОБА_6 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626796 (т. 1 а.с. 66);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 67-68);

- авіанакладна №3361626704 (т. 1 а.с. 69);

- інвойс на ім`я ОСОБА_4 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626704 (т. 1 а.с. 70);

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 71-72);

- копія посадової інструкції головного державного інспектора сектору з питань захисту прав інтелектуальної власності відділу організації митного контролю Київського міжрегіональної митниці Міндоходів від 22.01.2014 року (т. 1 а.с. 73-79);

- копія тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора сектору з питань захисту прав інтелектуальної власності відділу організації митного контролю Київського міжрегіональної митниці Міндоходів від 30.05.2013 року (т. 1 а.с. 80-85);

- зміни до тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора сектору з питань захисту прав інтелектуальної власності відділу організації митного контролю Київського міжрегіональної митниці Міндоходів від 11.04.2013 року (т. 1 а.с. 86-87);

- копія посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської регіональної митниці від 20.07.2012 року (т. 1 а.с. 88-97);

- копія посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської регіональної митниці від 02.06.2011 року (т. 1 а.с. 98-108);

- копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №3митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 23.01.2014 року (т. 1 а.с. 130-143);

- копія наказу №1054-о від 13.11.2013 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» з 27.11.2013 року (т. 1 а.с. 166);

- копія наказу №635-о від 23.08.2013 року про присвоєння рангу державного службовця посадовим особам Київської міжрегіональної митниці Міндоходів , зокрема призначення ОСОБА_1 державного рангу 12, з додатком (т. 1 а.с. 167-168);

- копія наказу №47-о від 31.05.2013 року про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 01.06.2013 року (т. 1 а.с. 169);

- копія наказу №1451-к від 11.12.2012 року про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» з 12.12.2012 року (т. 1 а.с. 170);

- копія наказу №453-к від 02.06.2011 року про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-спеціалізований» з 03.06.2011 року (т. 1 а.с. 171);

- роз`яснення ОСОБА_1 обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проводження державної служби за підписом ОСОБА_1 від 12.07.2012 року (т. 1 а.с. 172);

- зобов`язання ОСОБА_1 про дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за підписом ОСОБА_1 від 24.06.2011 року (т. 1 а.с. 173);

- біографічна довідка, складена на ОСОБА_1 , який працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» з 27.11.2013 року (т. 1 а.с. 174-175);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361327021 (т. 1 а.с. 204);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626693 (т. 1 а.с. 205);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361628804 (т. 1 а.с. 206);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626796 (т. 1 а.с. 207);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626822 (т. 1 а.с. 208);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626730 (т. 1 а.с. 209);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626936 (т. 1 а.с. 210);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626704 (т. 1 а.с. 211);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626951 (т. 1 а.с. 212);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 336162671 (т. 1 а.с. 213);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626962 (т. 1 а.с. 214);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626763 (т. 1 а.с. 215);

- копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 15.10.2014 року, згідно якого було відібрано речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, номер накладної 3361626796 (т. 1 а.с. 216);

- копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за номером митної декларації ЄДТ 566-2047-6035, згідно якого заявлено: штучне будівельне каміння, пемза, вермикуліт; виявлено: речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині (т. 1 а.с. 217);

- авіанакладна №3361626936 (т. 1 а.с. 218);

- інвойс на ім`я ОСОБА_9 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626936 (т. 1 а.с. 219);

- авіанакладна №3361626730 (т. 1 а.с. 220);

- інвойс на ім`я ОСОБА_10 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626730 (т. 1 а.с. 221);

- авіанакладна №3361626962 (т. 1 а.с. 222);

- інвойс на ім`я ОСОБА_11 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626962 (т. 1 а.с. 223);

- авіанакладна №3361626671 (т. 1 а.с. 224);

- інвойс на ім`я ОСОБА_12 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626671 (т. 1 а.с. 225);

- авіанакладна №3361628804 (т. 1 а.с. 226);

- інвойс на ім`я ОСОБА_13 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361628804 (т. 1 а.с. 227);

- авіанакладна №3361626973 (т. 1 а.с. 228);

- інвойс на ім`я ОСОБА_14 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626973 (т. 1 а.с. 229);

- авіанакладна №3361626704 (т. 1 а.с. 230);

- інвойс на ім`я ОСОБА_4 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626704 (т. 1 а.с. 231);

- авіанакладна №3361626763 (т. 1 а.с. 232);

- інвойс на ім`я ОСОБА_5 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626763 (т. 1 а.с. 233);

- авіанакладна №361626822 (т. 1 а.с. 234);

- інвойс на ім`я ОСОБА_8 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 361626822 (т. 1 а.с. 235);

- авіанакладна №3361626951 (т. 1 а.с. 236);

- інвойс на ім`я ОСОБА_7 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626951 (т. 1 а.с. 237);

- авіанакладна №3361626796 (т. 1 а.с. 238);

- інвойс на ім`я ОСОБА_6 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626796 (т. 1 а.с. 239);

- авіанакладна №3361626693 (т. 1 а.с. 240);

- інвойс на ім`я ОСОБА_18 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361626693 (т. 1 а.с. 241);

- інвойс на ім`я ОСОБА_15 від 14.10.2014 року за номером авіанакладної 3361627021 (т. 1 а.с. 242);

- авіанакладна №3361627021 (т. 1 а.с. 243);

- копія реєстру МЕВ (т. 1 а.с. 244-245);

- копія маніфесту недокументального характеру №321 01/ВМО №3 мп «Київ-спеціалізований» КРМ Міжнародний Експрес напрям переміщення експорт від 14.10.2014 року із зазначенням кількості, ваги, вартості, типу товару, ОНП інспектора за підписом головного інспектора ВМО №3 мп Київ-спеціалізований ОСОБА_1 та виконавця ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 246-247);

- висновок експертизи №14201102-0400 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартістю наданого на дослідження бурштину вагою 10036,66 г., на момент проведення експертизи становить 91682,91 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 250-254);

- висновок експертизи №14201102-0394 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 9273,09 г., на момент проведення експертизи становить 67693,69 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 255-260);

- висновок експертизи №14201102-0395 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 2984,23 г., на момент проведення експертизи становить 183559,99 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 262-266);

- висновок експертизи №14201102-0399 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 14101,27 г., на момент проведення експертизи становить 174318,68 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 268-272);

- висновок експертизи №14201102-0397 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 15766,72 г., на момент проведення експертизи становить 562760,99 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 274-278);

- висновок експертизи №14201102-0392 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 12370,80 г., на момент проведення експертизи становить 632836,41 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 280-284);

- висновок експертизи №14201102-0402 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 12122,19 г., на момент проведення експертизи становить 338143,74 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 286-290);

- висновок експертизи №14201102-0401 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 9832,69 г., на момент проведення експертизи становить 190481,75 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 292-296);

- висновок експертизи №14201102-0398 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 14604,81 г., на момент проведення експертизи становить 365875,98 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 298-302);

- висновок експертизи №14201102-0393 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 15820,80 г., на момент проведення експертизи становить 291961,28 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 304-308);

- висновок експертизи №14201102-0396 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 13190,23 г., на момент проведення експертизи становить 735538,61 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 310-314);

- висновок експертизи №14201102-0403 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 18657,49 г., на момент проведення експертизи становить 552324,80 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 316-320);

- висновок експертизи №14201102-0404 від 04.11.2014 року, згідно якого надана на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині; загальна вартість наданого на дослідження бурштину вагою 10660,64 г., на момент проведення експертизи становить 395467,59 грн.; визначити ринкову вартість станом на 14.10.2014 року не видається можливим (т. 1 а.с. 322-326);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.01.2015 року, згідно якого на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва було проведено зважування бурштину, що містився у 13 міжнародних експрес-відправленнях, виявленого на підставі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 14.10.2014 року (т. 2 а.с. 61-64);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 27.01.2015 року, згідно якого в цілому було вилучено 13 мішків загальною вагою 157, 3 кг. (т. 3 а.с. 65-66);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.01.2015 року у виді фототаблиці (т. 3 а.с. 67-81);

- постанова про визнання речей, предметів і цінностей речовими доказами від 27.01.2015 року, згідно якої речовим доказом було визнано вантаж бурштину (сукциніту), що містився у 13 МЕВ, загальною вагою 157, 3 кг. (т. 2 а.с. 82-85);

- копія протоколу порушення митних правил №0044/1250000018/15 від 23.01.2015 року, складеного у присутності двох понятих на ОСОБА_2 , згідно якого під час переогляду НСБ, що надійшов за ЄДТ Air Waybill № 56620476035 , замість заявленого (штучне будівельне каміння, пемза, вермикуліт) виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, яка візуально схожа на дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у сировині, а дії начальника брокерського відділу ТОВ «Міжнародний Експрес» ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України (т. 3 а.с. 1-8);

- копія реєстру МЕВ документального характеру № 326/01/ВМО №3 мп «Спеціалізований» Київської міської митниці Міжнародний Експрес напрямок переміщення експорт від 14.10.2014 року за ЄТД №56620476035 за підписом головного інспектора ОСОБА_1 ., із зазначенням номеру авіанакладної, кількості, ваги ОНП інспектора (т. 3 а.с. 19);

- копія маніфесту МЕВ недокументального характеру №321 01/ВМО №3 мп «Київ-спеціалізований» КРМ Міжнародний Експрес напрям переміщення експорт від 14.10.2014 року із зазначенням кількості, ваги, вартості, типу товару, ОНП інспектора за підписом головного інспектора ВМО №3 мп Київ-спеціалізований ОСОБА_1 та виконавця ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 20-21);

- копія акту службового розслідування Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 30.01.2015 року, згідно якого було встановлено, що головним державним інспектором Дєєвим Г.А. обрані форми та обсяги митного контролю товарів у МЕВ, що не були достатніми для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи, не виконані розпорядження керівництва митного поста «Спеціалізований» чим порушено вимоги ст. ст. 237, 336 Митного кодексу України в частин реалізації форм митного контролю та перевірки документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, щодо порядку та умов здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях; вимоги розділу IV пункту 4 Інструкції в частині обліку руху МЕВ; ОСОБА_1 допущено неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.10, 2.17.1 та 2.20 посадової інструкції головного державного інспектора ВМО №3 митного поста «Спеціалізований», затвердженої 23.01.2014 року (т. 4 а.с. 2-5);

- лист слідчого у особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва Авдєєва В.С. від 04.02.2015 року №17/1-0036кп-15 про передачу до Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння для відповідального зберігання речових доказів, а саме - 13 мішків вантажу бурштину (сукциніту), загальною вагою 157, 3 кг. (т. 6 а.с. 176-177);

- акт приймання посилок з цінностями №01-зб від 04.02.2015 року, а саме - 13 мішків вантажу бурштину (сукциніту), загальною вагою 157, 3 кг. (т. 6 а.с. 178).

Крім того, в ході судового розгляду за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова І.О. судом було досліджено лист заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №3/15Д,4/15Д від 16.04.2015 року, згідно якого порядок переміщення товарів в міжнародних експрес-відправленнях через митний кордон України здійснюється у відповідності до положень Митного кодексу України, Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення МЕВ, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 03.09.2007 року №728 зі змінами, та інших нормативно-правових актів з питань митної справи; відповідно до розділу IV пункту 4 вказаної Інструкції посадова особа підрозділу митного оформлення митного органу, у зоні діяльності якого розташована центральна сортувальна станція, обліковує МЕВ із застосуванням електронного журналу обліку руху МЕВ на ЦСС; журнал обліку ведеться на підставі інформації, що надається експрес-перевізником на паперовому носії та в електронному вигляді, при кожному надходженні МЕВ на ЦСС або при кожній їх видачі; 14.10.2014 року в зоні митного контролю ЦСС ТОВ «Міжнародний експрес» технічний засіб «Рапіскан» не використовувався (т. 7 а.с. 76).

Разом з тим, в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено версію того, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 ч. 2 КК України, оскільки докази сторони обвинувачення ні самі по собі, ні у своїй сукупності не стверджують наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на таке.

Під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу, який закріплений у ст. 62 Конституції України, зокрема, принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 373 ч. 3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, згідно ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, ухвалюється виправдувальний вирок.

Так, ст. 364 ч. 2 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; 3) суперечить інтересам служби; 4) заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; 5) знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 інкримінують те, що він, всупереч вимогам Митного кодексу України, посадовим інструкціям та, зокрема, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом №597 від 24.05.2012 року Міністерства фінансів України та Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №3митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 23.01.2014 року, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Разом з тим, обвинувальний акт не містить жодної вказівки на те, якими саме чином ОСОБА_1 порушив та у чому полягає порушення пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 2.10.1, 2.17.1, 2.20 вказаної вище посадової інструкції.

Крім того, в обвинуваченні міститься вказівка на те, що ОСОБА_1 «умисно не застосовуючи систему управління ризиками та не проводячи перевірку товарів, що переміщуються через кордон, шляхом їх часткового та повного огляду з підстав зазначених у п.п. 5.2, 5.4, 5.11 Переліку актуалізованих індикаторів ризику та всі можливі форми митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст. ст. 237, 335-337 Митного кодексу України, здійснив митне оформлення в режимі «експорт» за єдиним транспортним документом № 566 2047 3035 від 14.10.2014 року згідно реєстру № 321 від 14.10.2014 року міжнародних експрес-відправлень, призначених для вивезення за межі митної території України».

Однак, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується, у тому числі, діянням, яке здійснюється у межах повноважень, наданих у зв`язку з виконанням особою службових обов`язків, тобто службова особа не лише повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином.

Разом з тим, як вбачається з розділу V Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом №597 від 24.05.2012 року Міністерства фінансів України, структурні підрозділи Держмитслужби України та спеціалізовані митні органи, які координують роботу митних органів за відповідними напрямами контролю, у разі потреби розробляють методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків за певними напрямами контролю під час митного контролю та оформлення (далі - методичні рекомендації). Методичні рекомендації мають містити детальні інструкції щодо послідовності дій посадових осіб митних органів при здійсненні митного контролю за визначеним напрямом, з метою оцінки ризику та визначення форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Проект методичних рекомендацій погоджується із центральним підрозділом з питань координації застосування СУР.

Однак, в ходу судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було надано у розпорядження суду жодного документу на підтвердження існування таких методичних рекомендацій, якими могла б керуватись службова особа під час митного контролю та у даному випадку зокрема.

Крім того, нормами ст. ст. 237, 335-337 Митного кодексу України дійсно не передбачено зобов`язання службової особи обирати ту чи іншу форму митного контролю.

Також розділом 3 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №3митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 23.01.2014 року передбачено, що головний державний інспектор відділу саме має право в разі безпосереднього виявлення правопорушення митних правил складати протокол про порушення митних правил, тому вказівка на порушення ОСОБА_1 «не склав протокол про порушення митних правил, що призвело до нанесення збитків державним інтересам у розмірі вартості конфіскації товарів» не є доречною.

У свою чергу суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння вчинюється лише з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності. У цілому злочин визнається умисним, тому й обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

У даному випадку мали б мати місце інтереси третіх осіб, які можуть нести як матеріальний, так і нематеріальний характер і полягають, у тому числі, у прагненні надати переваги, пільги та привілеї або звільнити від обов`язків певних осіб. Третіми особами, в інтересах яких особа зловживає своїм службовим становищем, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

Відсутність зазначених мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України і може свідчити лише про наявність адміністративного чи дисциплінарного проступку, а в окремих випадках наявність складу іншого злочину, тому, провівши аналіз доказів сторони обвинувачення, судом встановлено, що жоден з досліджених в ході судового розгляду доказів не підтвердив наявність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме - прямого умислу, направленого на одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , неможливо встановити у який спосіб, у якому розмірі та обсязі обвинувачений мав намір шляхом зловживання службовим становищем отримати неправомірну вигоду для іншої особи або кола невизначених осіб, оскільки жодний процесуальний документ, наданий стороною обвинувачення у якості доказу, не містить посилання на осіб, в чиїх інтересах ОСОБА_1 нібито з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що призвело до тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Аналіз вищевказаних доказів не дозволяє суду прийти до висновку поза розумним сумнівом про наявність мети у ОСОБА_1 одержати будь-яку неправомірну вигоду для себе чи іншої фізичної або юридичної особи чи в інтересах третьої особи, оскільки матеріали досудового розслідування жодним чином не вказують на вимагання, надання, пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди, а тому в даному випадку відсутня вказана ознака суб`єктивної сторони злочину, яка інкримінована ОСОБА_1 стороною обвинувачення.

Тому досліджені у своїй сукупності докази є непрямими та жодним чином не підтверджують наявності в діях обвинуваченого прямого умислу та корисливого мотиву, направлених на одержання неправомірної вигоди для третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Також суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наступного.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 «не використав технічні засоби митного контролю, зокрема «Рапіскан» та завершив митне оформлення вантажів», однак, як вбачається з листа заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України №3/15Д,4/15Д від 16.04.2015 року, згідно якого 14.10.2014 року в зоні митного контролю ЦСС ТОВ «Міжнародний експрес» технічний засіб «Рапіскан» не використовувався (т. 7 а.с. 76), тобто порушення вимог щодо використання даного технічного засобу не могло мати місце.

Одночасно стороною обвинувачення не встановлено належність виявленого бурштину, а відтак твердження про те, що внаслідок намагання вивезти вказане дорогоцінне каміння з приховуванням від митного контролю завдано збитків саме державі в розмірі вартості бурштину на суму 4 582 646 гривень 41 копійка, нічим не обґрунтовані, оскільки походження цього товару суду невідоме, а вказаний товар так і не перетнув митний кордон України.

Таким чином, на переконання суду обставина про те, що зазначений вантаж, який так і не перетинав митний кордон України, фактично залишається на її території, тому несплата відповідних митних платежів не може розцінюватись як спричинення збитків державі, що є обовязковою умовою для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, суд вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, та прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, тому він підлягає виправданню.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду не було встановлено належніть речового доказу, його долю слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилученя, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2012 року, а саме - передати у власність держави.

Керуючись ст. ст. 368, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 виправдати за ст. 364 ч. 2 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не доведено, що у його діянні є склад кримінального правопорушення.

Речовий доказ - вантаж бурштину (сукциніту), загальною вагою 157, 3 кг., що міститься у 13 МЕВ за номерами 3361626704, 3361626763, 3361626796, 3361626951, 3361626822, 3361626936, 3361626730, 3361626962, 3361626671, 3361628804, 3361626973, 3361627021, 3361626693 , упакований в три спецпакети за № 4369606 , 4369607, 4369608, які згідно акту приймання №01-зб від 04.02.2015 року передані до Державної установи «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України», - передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення, обвинуваченим - у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя О.С. Первушина