Рішення № 82734733, 04.06.2019, Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2019 Справа № 756/4487/19

№756/4487/19

№ 6/756/325/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря судових засідань Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року представник Державної іпотечної установи звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2010 по справі № 2-7740/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 675222,03 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 677042,03 грн. У липні 2012 року Оболонським РВ ДВС м. Києва були відкриті виконавчі провадження №№ 33531180, 33531291 відносно боржника ОСОБА_1 та виконавчі провадження №№ 33531364, 33531041 відносно боржника ОСОБА_2 11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно з яким заявник набув всіх прав вимоги за договорами (кредитним, іпотеки, поруки), укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

З цих підстав просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Державну іпотечну установу у виконавчих провадженнях №№ 33531041, 33531364, 33531291 та 33531180 по цивільній справі № 2-7740/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Державної іпотечної установи у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у суді заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлагає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу у розмірі 675222,03 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення 04.04.2012 видано виконавчі листи № 2-7740, які були пред`явлені на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС м. Києва.

З інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що 23.07.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33531041 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 677042,03 грн. Того ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 33531180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 677042,03 грн.

11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги №17/4-В, згідно з яким Державна іпотечна установа набула всіх прав вимоги за договорами (кредитним, іпотеки, поруки), укладеними 18.07.2005 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що Державна іпотечна установа є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд доходить висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 33531041, 33531180, відкритих з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2010.

Водночас суд позбавлений процесуальної можливості замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 33531364, 33531291, оскільки заявником не надано доказів того, що дані виконавчі провадження були відкриті на виконання вищезазначеного судового рішення.

З викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 33304730) у виконавчих провадженнях №№ 33531041, 33531180 по виконанню виконавчих листів № 2-7740/10, виданих 04.04.2012 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 677042,03 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко