Постанова № 82733651, 01.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2384/19

3/703/1045/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Промліс-18», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2019 року близько 18 години 45 хвилин по вул. Незалежності, 80, в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки, не впевнився що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065186 від 30 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинення матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаних вимог, передбачених п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, не виконав, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди їх власникам.

Вищевикладені обставини, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №065186 від 30 травня 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 травня 2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів, які звільняють особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя: В.П. Калашник