Ухвала суду № 82733588, 27.06.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко ЮМ.

за участі прокурора - Луговського І.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Крім того, зазначив, що в межах досудового розслідування та судового розгляду встановлено достатньо фактів, які б вказували на обґрунтованість підозри, а встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зареєстрований в м. Харків, не має постійного місця роботи, на момент вчинення кримінального правопорушення був позбавлений права керувати транспортними засобами, після дорожньо-транспортної пригоди залишив транспортний засіб, що вказує на те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив залишити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, як незаконне. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко В.Л. просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка В.Л., який клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть двох осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що ризики, наведені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці висновки суду ґрунтуються в тому числі і на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого тяжкого злочину, а також на даних про те, що він на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був позавлений права керування транспортними засобами, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому об`єктивними є твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень, а також під острахом кримінальної відповідальності ухилення від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких підстав, враховуючи, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, тому запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 40 днів.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка В.Л. про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, на думку суду, до задоволення не підлягає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, не перестали існувати і інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - строком на 40 днів, з дня постановоенння ухвали, тобто до 05 серпня 2019 року.

У клопотанні адвоката Ткаченка В.Л. про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору та начальнику слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали проголошений 27.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко