Ухвала суду № 82733566, 01.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3248/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича. Заяву обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. від 13.05.2019 у ВП № 5957778 накладено арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на всіх її рахунках в будь-яких банківських ( фінансових) установах, що відкриті та будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать їй, як боржнику, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 199 471, 50 грн. Постанова ВП № 5957778 про арешт коштів боржника була винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 590766691 до складу якого входять виконавчий лист № 711/3248/18, виданий 19.04.2019 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського Державного технологічного університету судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762.00 грн. та виконавчий лист № 711/3248/18, виданий 19.04.2019 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського Державного технологічного університету безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 178303 грн. Дії приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 .М. є неправомірними, а постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2019 у ВП № 5957778 є незаконною в частині накладення арешту на належні їй грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанку», через який виплачується заробітна плата та пенсія по інвалідності. Накладенням арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , в тому числі на кошти у вигляді заробітної плати та пенсії, приватний виконавець Недоступ Д.М. порушує право ОСОБА_1 на отримання гарантованих Конституцією України коштів, необхідних для існування.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо арешту належних їй грошових коштів у вигляді заробітної плати та пенсії на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати скасувати накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та пенсії на вищевказаному рахунку.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. подав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в частині визнання його дій неправомірними щодо арешту належних боржнику грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який був накладений постановою від 13.05.2019 № 59057778. Пояснив, що після отримання постанови № 59057778 про арешт коштів боржника від 13.05.2019, АТ КБ «ПриватБанк», був зобов`язаний накласти арешт на всі кошти на рахунках боржника, окрім коштів які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , як такий, що відкритий спеціально під зарплатний проект та призначений для зарахування заробітної плати та пенсійних виплат (згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 23.05.2019, наданої боржником).

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Приватний виконавець округу Черкаської області Недоступ Д.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в частині визнаня його дій неправомірними з підстав вказаних в його запереченні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 711/3248/18, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського Державного технологічного університету безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 178303 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. від 13.05.2019 накладено арешт на всі грошові кошти (у будь-якій валюті), що знаходяться на всіх рахунках боржника, відкритих в будь-якій банківській (фінансовій) установі України, або іноземній фінансовій установі, яка законно здійснює свою діяльність на території України, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями» та інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 23.05.2019, картковий рахунок № НОМЕР_1 (зарплатний проект) обмежений згідно з постановою про накладення арешту ВП № 59057778 від 13.05.2019.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Після отримання постанови № 59057778 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 13.05.2019, АТ КБ «ПриватБанк», був зобов`язаний накласти арешт на всі кошти на рахунках, окрім коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , як такий, що відкритий спеціально під зарплатний проект та призначений для зарахування заробітної плати та пенсійних виплат.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку № НОМЕР_1 , суд вважає, що приватним виконавцем Недоступом Д.М. не порушено вимоги законодавства під час прийняття рішення про винесення постанови № 59057778 про арешт коштів боржника від 13.05.2019, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо арешту грошових коштів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича – задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича скасувати накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати та пенсії на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 59057778.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька