Вирок № 82732594, 27.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/9303/18

Провадження № 1-кп/644/47/19

27.06.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В. Г.

за участю:

секретарів судового засідання - Красовської К.В.,

Лазарєвої М.Ю.,

прокурорів - Гармаша М.С., Заярного С.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Ткачова В.О., Склярук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12018220060000137 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 06.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 16.07.2014 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням, встановлені під час судового розгляду.

ОСОБА_1 , будучи засудженим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.07.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став і в період непогашеної судимості знову вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так 18.01.2018 року у період часу з 20.25 годин до 22.24 годин за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова проведено обшук, в ході якого ОСОБА_1 видав співробітникам поліції 24 окремі полімерні пакети, із застібкою, з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, яка за висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №163 від 31.01.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину - 274,0296 грам, а також, окремий прозорий полімерний пакет; чотири паперових згортка всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, яка за висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 137 від 19.01.2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину - 89,1278 грам.

ОСОБА_1 , таким чином, незаконно, з метою збуту, повторно, з корисливим мотивом, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

2. Докази надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувачення, надані для дослідження наступні докази:

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.01.2018 року, якою виділено із матеріалів кримінального провадження № 42017221070000132 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України (том № 1 а.с. 151-152);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12018220060000137, згідно якого відомості щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України внесені до ЄРДР 19.01.2018 року (том № 1 а.с. 34-35);

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017 року, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» на мобільних терміналах imei № НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється (том № 1 а.с. 131-132);

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018 року, якою надано дозвіл на використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017221070000132 від 08.11.2017 у кримінальному провадженні № 12018220060000137 від 19.01.2018 року, а саме: клопотання прокурора № 1381т від 13.11.2017 року про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 13109т від 13.11.2017 року; протоколу про результати НСРД № 40/4034т від 13.12.2017 року; протоколу про результати НСРД № 40/432т від 26.01.2018 року та носій інформації - DVD-R № 778т від 21.11.2017 року (том № 1 а.с. 133-136);

- протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.12.2017 року, яким зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_2 від 27.11.2017 року, 29.11.2017 року, 30.11.2017 року, 02.12.2017 року, 04.12.2017 року, 05.12.2017 року, 06.12.2017 року (том № 1, а.с. 116-122);

- протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.01.2018 року, яким зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_2 від 09.01.2018 року, 10.01.2018 року, 11.01.2018 року (том № 1 а.с. 123-125);

- запис за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.01.2018 року, що міститься на оптичному диску DVD-R № 778т від 21.11.2017 року;

- ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року (справа № 646/8878/17) надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна здобутого злочинним шляхом, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, документацію у паперовому та електронному вигляді в т.ч. комп`ютерну техніку, електронні та магнітні носії інформації на котрих може знаходитися інформація про незаконні операції пов`язані із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням пересиланням, чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, гроші та інші цінності, що були здобуті злочинним шляхом, засоби телекомунікації, банківські карти, з їх подальшим вилученням (том № 1 а.с. 165);

- протокол обшуку від 18.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вісім великих полімерних пакетів з речовиною рослинного кольору; три середніх пакети полімерних з речовиною рослинного походження; тринадцять маленьких полімерних пакета з речовиною рослинного походження; паперовий згорток із газети з речовиною рослинного походження; паперовий згорток із газети жовтий з речовиною рослинного походження; паперовий згорток із газети з речовиною рослинного походження; паперовий згорток з зошита з речовиною рослинного походження; полімерний пакет з речовиною рослинного походження; полімерні пакети у великій кількості; грошові кошти номіналом 200, 200, 200, 200, 100, 100, 20, 20, 5, 1 гривень, на суму 1046 гривень; предмет схожий на пістолет ПМ з глушником; мобільний телефон «Nokia» синьо-чорного кольору; трубка для паління з нашаруваннями; ваги електронні «Спартак»; картка «Приватбанку»; ноутбук «Asus»; електронний носій «Kingston»; зошит з нотатками (том № 1 а.с. 157-164);

- додаток до протоколу обшуку - відеозапис фіксації проведення обшуку 18.01.2018 року за місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 164);

- показання свідка ОСОБА_3 , допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що вона приймала участь під час обшуку квартири у якості понятої, Квартира розташована на третьому поверсі. На кухні виявили рослинну речовину, ваги, великий пакет та розфасовані маленькі пакетики, в одній кімнаті пістолет, в другій ще два пакети з речовиною рослинного походження. Обвинувачений їх сам видав, показував, де вони зберігаються. Свідок була присутня від початку і до кінця. Все, що вилучили, було поміщене в пакети та опечатано. На бирках пакетів всі розписувались. При обшуку проводилась відеозйомка. Де в квартирі знаходяться наркотичні засоби обвинувачений показував особисто. В квартирі під час обшуку сторонніх осіб не було. Спочатку обвинувачений не хотів пускати працівників поліції до квартири;

- показання свідка ОСОБА_4 , допитаного в ході судового розгляду, який показав, що він був понятим про проведенні обшуку. Все вилучене під час обшуку поміщалось до пакетів та опечатувалось. Коли співробітники намагались пройти до квартири, хозяїн їх не пускав, вони взяли його під руки, занесли до коридору та відпустили. Йому повідомили, що буде проводитись обшук, роз`яснили права. Під час обшуку велась водеозйомка;

- висновок експерта №163 від 31.01.2018 року, згідно якого, речовина, масою: 31,9312 грам, 31,8254 грам, 32,3843 грам, 34,6947 грам, 34,4969 грам, 35,7174 грам, 34,3492 грам, 32,3064 грам, 8,1069 грам, 8,3597 грам, 8,3715 грам, 0,4777 грам, 0,9024 грам, 2,6713 грам, 0,9781 грам, 1,1806 грам, 0,9289 грам, 0,9143 грам, 0,9187 грам, 0,9481 грам, 0,9396 грам, 2,6402 грам, 0,8705 грам, 0,9847 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить: 28,4188 грам, 28,3246 грам, 28,8220 грам, 30,8783 грам, 30,7022 грам, 31,7885 грам, 30,5708 грам, 28,7527 грам, 7,2151 грам, 7,4401 грам, 7,4506 грам, 0,4252 грам, 0,8031 грам, 2,3775 грам, 0,8705 грам, 1,0507 грам, 0,8267 грам, 0,8137 грам, 0,8176 грам, 0,8438 грам, 0,8362 грам, 2,3498 грам, 0,7747 грам, 0,8764 грам (том № 1 а.с. 92-94);

- висновок експерта №137 від 19.01.2018 року, згідно якого речовина рослинного походження, надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 89,1278 грам (том № 1 а.с. 97-100);

- висновок експерта №191-ЗВЗ від 27.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 промовлені слова та фрази, які позначені індексом «С» у протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.12.2017 року №1032т та зафіксовані у файлах із назвами; « 15-46-12.2-138.wav », « 16-23-04.2-138.wav », « 17-08-04.2-138.wav », «l6 -02-08.2-138.wav », « 19-22-01.2-138.wav », « 19-35-10.2-138. wav», що міститься на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 778т. Встановити чи промовлені ОСОБА_1 слова та фрази, які позначені індексом «С» у Протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.12.2017 року № 1032т та зафіксовані у «Verbatim DVD-R» файлі: «16-10-05.2-138.wav», що міститься на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 778т не є можливим у зв`язку із непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних досліджень (том № 1 а.с. 114);

- протокол огляду предметів від 19.01.2018 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск «Verbatim DVD-R» з інв. № 778 та його вміст (том № 1 а.с. 126-128);

- речові докази по справі, які були оглянуті в процесі судового розгляду - газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у сухому вигляді; два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у сухому вигляді; згорток з аркушу паперу в клітину з подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зелено-коричневого кольору, у сухому вигляді; полімерний пакет з безбарвними полімерними пакетами із фіксаторами у кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження у сухому вигляді; грошові кошти в сумі 1046 грн.: 4 купюри номіналом 200 грн. УВ 7146495, ЗВ 4674525, ВЕ 1512501, АС 8448778; 2 купюри номіналом 100 грн.: СА 9414949, КУ 7176360; 2 купюри номіналом 20 грн.: ТА 4300814, СД 9656372; купюра номіналом 5 грн. СВ 8091952; купюра номіналом 1 грн.: ТВ 3152474; мобільний телефон «Nokia BL-5 СВ», серійний номер котрого іmеі: НОМЕР_8; НОМЕР_4 у робочому стані та двома сім картами оператора мобільного зв`язку «лафселл: НОМЕР_5 та друга - не в робочому стані; дерев`яний муштук у кількості 1 штука; електронний зважувач «Спартак» срібного кольору; зошит на 96 аркушів з нотатками; прозорі полімерні пакети із фіксаторами, з полімерного матеріалу, всередині яких знаходяться полімерні пакети із фіксаторами у великій кількості.

3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду

стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав в повному обсязі, та від давання показань за обставинами пред`явленого йому обвинувачення, на протязі судового розгляду - відмовився, заявивши в останьому слові, що наркотики він не збував.

Сторона захисту, посилаючись на те, що досліджені під час судового розгляду докази, не свідчать про те, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, є доведеним, оскільки стороною обвинувачення, на міркування захисту, не було надано достатніх належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 необхідно виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з наступних підстав.

Так, сторона захисту під час судового розгляду зверталась до суду з заявами про визнання певних доказів неналежними та недопустимими.

Зокрема, на міркування захисту, надана стороною обвинувачення та досліджена судом, як доказ обвинувачення ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/8878/17 від 11.01.2018 року, якою надавався дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - є недопустимим доказом, оскільки рішення слідчого судді ґрунтувалися виключно на наданій судді стороною обвинувачення інформації, яку остання отримала під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017221070000132 від 08.11.2017 року, а саме результатів проведення НСРД відносно ОСОБА_2 і жодного доказу по встановленню фактичних обставин, що ОСОБА_1 причетний до вчинення протиправних, злочинних дій, збуту наркотичних речовин у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42017221070000132 від 08.11.2017 року не проведено.

Посилаючись, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/8878/17 від 11.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало б слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук - сторона захисту вважала ухвалу слідчого судді неналежним та недопустимим доказом.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом, як доказ обвинувачення, протоколи за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.01.2018 року та від 26.01.2018 року, якими зафіксовано результати НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, на думку захисту також є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в протоколах не зазначено про наявність постанови прокурора або слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також відсутня відповідна постанова про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що тягне за собою недопустимість даного доказу, оскільки даний доказ отриманий не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Посилаючись, що висновок експерта № 191-ЗВЗ від 27.11.2018 року не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу та фактичним даним сторона захисту просила суд визнати його недопустимим доказом з тих підстав, що при призначенні експертизи в період досудового розслідування слідчий, прокурор не забезпечили право підозрюваного ОСОБА_1 заявляти відвід експерту (експертній установі), проведення судово фоноскопічної експертизи було доручено експертам відомчої установи МВС України - Харківського НДЕЦ МВС України тобто до установи системи МВС України, що також є підставою визнання недопустимості експертизи, як доказу з підстав відсутності незалежності експерта, який входить до одного й того самого відомства, що й слідчий, що призначає експертизу, також для проведення фоноскопічної експертизи було надано носій інформації невідомого походження та змісту, який не має відношення до даної справи.

Захист обвинуваченого посилаючись, що наданий суду для дослідження протокол обшуку від 18.01.2018 року, на думку захисту, не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу та фактичним даним, просив суд визнати останній недопустимим доказом з тих підстав, що в протоколі обшуку від 18.01.2018 року не зазначено про участь ОСОБА_1 при обшуку та повідомлення йому прав та обов`язків відповідно до КПК України та Конституції України. Відповідно до ухвали слідчого судці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року, прокурору було надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у протоколі обшуку від 18.01.2018 року зазначено, що він був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , отже іншому місці ніж зазначено в ухвалі слідчого судді. Обшук проводився прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С., якому було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року в той час, як сам протокол складений не прокурором, а слідчим Новаш Д.В. Відеозапис проведення обшуку, досліджений під час судового засідання, складається з двох відео файлів, тобто зроблений не у безперервному режимі, або із здійсненням монтажу.

Протокол обшуку від 18.01.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220060000137 від 19.01.2018 року сторона захисту вважає неналежним і недопустимим доказом, як отриманим з порушенням встановленої КПК України процедури збирання доказів та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Також, сторона захисту вважала за необхідне визнання неналежним та недопустимим доказом висновки експертів № 137 від 19.01.2018 року та № 163 від 31.01.2018 року, проведених на підставі постанов слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 19.01.2018 року, які надавалися для експертних досліджень та були вилучені 18.01.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , отже іншому місці ніж зазначено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року

Отже, посилаючись на неведене, сторона захисту вважала, що твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб, перевіз до місця проживання, збував його невстановленим особам на протязі невстановленого часу та зберігав його з метою збуту - під час судового розгляду належними і допустимими доказами стороною обвинувачення не доведені.

3. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення і перевірки їх доказами наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є показання допитаних в судовому засіданні свідків, документи та речовими доказами, висновки експертиз, які надані для дослідження під час судового розгляду.

Сторона захисту вважала, що за оцінкою перевірки доказами обставин висунутого ОСОБА_1 обвинувачення його вина за ч. 2 ст. 307 КК України в установленому порядку не доведена.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, за пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 308-310 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 307 КК України, може виражатись у діях, зазначених у диспозиції вказаної норми.

Тобто, в кримінальному провадженні за висунутим ОСОБА_1 обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України обов`язковому встановленню і доказуванню підлягають наступні обставини:

- обставини об`єктивної сторони цього злочину - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу;

- обставини, щодо суб`єкту і суб`єктивної сторони цього складу злочину - наявність мети незаконного збуту наркотичних засобів;

- підлягають обов`язковому встановленню і доказуванню також наявність обтяжуючих обставин (кваліфікуючих) цього складу злочину: щодо предмету злочину - особливо небезпечного наркотичного засобу, суб`єкта - особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 308-310 КК України, вчинення злочину повторно.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Оскільки обов`язок доведення доказами обставин в кримінальному провадженні лежить на стороні обвинувачення, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Сторона захисту в процесі судового розгляду заперечувала про наявність в реальності взагалі обставин викладених в сформульованому і висунутому ОСОБА_1 обвинуваченні які прокурор вважав встановленими, таких як - придбання, перевезення наркотичних засобів, їх збут невстановленим особам, посилаючись на те, що існування таких обставин є припущеннями, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Дійсно, для перевірки зазначених в обвинувальному акті обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження існування взагалі таких обставин, які прокурор вважав встановленими, щодо фактів придбання, перевезення наркотичних засобів, як і їх збут невстановленим особам в невстановлений проміжок часу за формулюванням висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України - стороною обвинувачення під час судового розгляду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони інкримінованого йому складу злочину за ч. 2 ст. 307 КК України - таких як придбання, перевезення наркотичних засобів, як і їх збут невстановленим особам в невстановлений проміжок часу.

Таким чином, обставини сформульовані в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.307 КК України, а саме: « ОСОБА_1 , точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, придбав вказаний наркотичний засіб при невстановлених обставинах та приніс до свого місця мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Частину наркотичного засобу ОСОБА_1 , за допомогою наявної у нього металевої трубки для куріння він вжив, шляхом куріння.

На протязі невстановленого проміжку часу, проте встановлено, що з листопада 2017 року по січень 2018 року ОСОБА_1 збував зазначений наркотичний засіб особам із кола свого спілкування за винагороду.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав, перевозив наркотичний засіб..» - із обвинувачення висунуто ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України судом виключаються за недоведеністю їх стороною обвинувачення належними і допустимими доказами під час судового розгляду.

Щодо звернень сторони захисту під час судового розгляду до суду з заявами про визнання певних доказів неналежними та недопустимими, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши і перевіривши доводи сторони захисту в аргументування зроблених заяв, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для визнання неналежними і недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду в кримінальному провадженні яке розглядається судом за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.307 КК України з огляду на наступне.

Так, сторона захисту вважала ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/8878/17 від 11.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним та недопустимим доказом, посилаючись на те, що ухвала слідчого не містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало б слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/8878/17 від 11.01.2018 року, в розумінні ст. 84 КПК України, взагалі не є доказом в кримінальному провадженні яке розглядається судом, ця ухвала як і ухвали про дозвіл на проведення НСРД за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів в порядку визначеному кримінально процесуальним законодавством.

Посилання сторони захисту на те, що надані стороною обвинувачення та досліджені судом, як докази обвинувачення протоколи за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.01.2018 року та від 26.01.2018 року, якими зафіксовано результати НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в протоколах не зазначено про наявність постанови прокурора або слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також відсутня відповідна постанова про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів - суд вважає безпідставним, оскільки відомості були отримані під час проведення зазначених процесуальних дій на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017 року, про що безпосередньо зазначено і в самих протоколах за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, суду для дослідження під час судового розгляду прокурором надана ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018 року, якою було надано дозвіл на використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017221070000132 від 08.11.2017 у кримінальному провадженні № 12018220060000137. Відомості щодо зазначеного кримінального провадження внесені до ЄРДР 19.01.2018 року.

Посилання сторони захисту на визнання недопустимим доказом висновок експерта № 191-ЗВЗ від 27.11.2018 року, оскільки при призначенні експертизи в період досудового розслідування слідчий, прокурор не забезпечили право підозрюваного ОСОБА_1 заявляти відвід експерту (експертній установі), проведення судової фоноскопічної експертизи було доручено експертам відомчої установи МВС України - Харківського НДЕЦ МВС України тобто до установи системи МВС України, що також є підставою визнання недопустимості експертизи, як доказу з підстав відсутності незалежності експерта, який входить до одного й того самого відомства, що й слідчий, що призначає експертизу - суд розцінює як безпідставні, оскільки будь яких заяв, щодо наявності підстав для відводу експерта Манерко О.П. під час судового розгляду для перевірки їх судом не заявлялось і експерт участі в судовому провадженні не приймав.

Також, сторона захисту вважала за необхідне визнання неналежним та недопустимим доказом висновки експертів № 137 від 19.01.2018 року та № 163 від 31.01.2018 року, проведених на підставі постанов слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 19.01.2018 року які надавалися для експертних досліджень та були вилучені 18.01.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в іншому місці ніж зазначено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року.

На думку суду, такі доводи захисту не є підставою для визнання висновки експертів № 137 від 19.01.2018 року та № 163 від 31.01.2018 року неналежними і недопустимими доказами, оскільки вони відповідають на питання щодо виду, ваги, предметів (наркотичних засобів) наданих для дослідження експертам і незалежно від зазначення місця їх вилучення. Під час судового розгляду безсумнівно встановлено при перевірці обставин обвинувачення доказами, що саме предмети вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 і були об,єктами експертних досліджень при призначенні і проведенні експертиз № 137 від 19.01.2018 року та № 163 від 31.01.2018 року, проведених на підставі постанов слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 19.01.2018 року.

Протокол обшуку від 18.01.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220060000137 від 19.01.2018 року сторона захисту вважала неналежним і недопустимим доказом з тих підстав, що в протоколі обшуку від 18.01.2018 року не зазначено про участь ОСОБА_1 при обшуку та повідомлення йому прав та обов`язків відповідно до КПК України та Конституції України. Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року, прокурору було надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у протоколі обшуку від 18.01.2018 року зазначено, що він був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , отже іншому місці ніж зазначено в ухвалі слідчого судді. Обшук проводився прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С., якому було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року в той час, як сам протокол складений не прокурором, а слідчим Новаш Д.В. Відеозапис проведення обшуку, досліджений під час судового засідання, складається з двох відео файлів, тобто зроблений не у безперервному режимі, або із здійсненням монтажу.

В процесі судового розгляду при дослідженні в якості доказу протоколу обшуку від 18.01.2018 року з додатками до нього, судом встановлено, що обшук за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено слідчим у кримінальному провадженні № 42017221070000132 внесеному до ЄРДР 08.11.2017 року матеріали з якого постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.01.2018 року виділено в кримінальне провадження № 12018220060000137 від 19.01.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України. Обшук проведено слідчим, в порядку і на підставах у відповідності з приписами КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді і фактично за місцем зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на його проведення - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований і проживає ОСОБА_1 . Обшук проведений в присутності ОСОБА_1 з відеофіксацією його проведення. Перед початком обшуку ОСОБА_1 заявив про наявність в нього наркотичних засобів і вказав місця їх знаходження. Будь яких заяв, зауважень по закінченню проведення слідчої дії - обшуку ОСОБА_1 не заявляв, копію протоколу обшуку отримав.

Та обставина, що слідчим в протоколі помилково зазначено номер квартири АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 - суд вважає є технічною опискою при складанні протоколу обшуку і не розцінюється судом як підстава для визнання протоколу обшуку з додатками до нього неналежним і недопустимим доказом в кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Проаналізувавши і перевіривши під час судового розгляду докази надані сторонами в кримінальному провадженні на перевірку обставин обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, які підлягають обов`язковому встановленню і доказуванню по справі за пред`явленим обвинуваченням суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Факт незаконного зберігання наркотичного засобу підтверджений протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_1 , речовими доказами. Обставини щодо предмету злочину - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс встановлено висновками експертиз проведених в кримінальному провадженні. Зазначені обставини встановлені під час досудового розслідування і підтверджуються належними і допустимими доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Суд вважає правильно встановленим направленість умислу ОСОБА_1 на незаконне зберігання наркотичних засобів саме з метою їх збуту, і про це свідчать наявність таких обставин по справі, як розмір вилучених під час обшуку наркотичних засобів, спосіб їх упакування та розфасування особливо небезпечного наркотичного засобу- канабіс. Так під час обшуку ОСОБА_1 фактично сам вказав на місця зберігання накотичних засобів в квартирі де було виявлено 24 окремі полімерні пакети із застібкою зі змістом в них особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину - 274,0296 грам, а також, окремий прозорий полімерний пакет, чотири паперових згортка всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину - 89,1278 грам. Також були вилучені електронний зважувач «Спартак», прозорі полімерні пакети із фіксаторами всередині яких знаходились полімерні пакети із фіксаторами у великій кількості.

ОСОБА_1 є особою яка раніш притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в тому числі і за незаконний збут наркотичних засобів, має непогашену судимість.

Про направленість умислу ОСОБА_1 на незаконне зберігання наркотичних засобів саме з метою їх збуту також свідчать наявність в діях ОСОБА_1 обставин про факти відповідних перемовин і домовленостей з особами, які мали наміри придбання наркотичних засобів саме у ОСОБА_1 , телефонуючи на його мобільний телефон і з`ясовуючи наявність і ціну на наркотичні засоби і при цьому розуміючи незаконність таких намірів проводили перемовини в завуальованій формі.

Зазначені обставини встановлені в ході досудового розслідування і підтверджуються належними і допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення для їх перевірки під час судового розгляду такими, як відомостями отриманими за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, фактом вилучення під час обшуку у ОСОБА_1 мобільного телефону з абонентським номером на який здійснювались дзвінки і велись перемовини з особами, які мали наміри придбання наркотичних засобів саме у ОСОБА_1 . Використання зазначених відомостей у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 здійснено під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018 року, якою надано дозвіл на використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017221070000132 від 08.11.2017.

Сторони кримінального провадження у змагальному процесі реалізували, таким чином, перед судом свої права і мали можливість доведення суду своїх аргументів щодо допустимості, належності, достатності доказів, зібраних по справі, а також можливості їх використання судом при прийнятті рішення за результатами судового розгляду .

Наведений аналіз наданих для дослідження суду в процесі судового розгляду доказів і їх оцінка судом на належність, допустимість, достовірність, і як наслідок можливість їх використання у кримінальному провадженні дозволяють суду зробити висновки про те, що в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням висунутим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 307 КК України.

За пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 308-310 КК України.

Щодо обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст.307 КК України, а саме - незаконне придбання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, суд вище вже зазначив про їх виключення з обвинувачення висунутого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 за недоведеністю стороною обвинувачення належними і допустимими доказами під час судового розгляду фактів придбання і перевезення ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.307 КК України за ознакою вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 308-310 КК України - суд вважає неправильною виходячи з наступного.

Повторність однорідних злочинів має місце за ч. 2 ст.307 КК України там, де вчиненню злочину передбаченого ст. 307 КК України передувало вчинення тією самою особою одного із злочинів передбачених будь-якою частиною статей 308-310 КК України, за умови, що судимість не була погашена чи знята.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий 06.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року - звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

При обчисленні строків погашення судимості особам, яким покарання було призначене за сукупністю злочинів, або сукупністю вироків (ст.70, 71 КК України) - перебіг строків погашення судимості за кожний із злочинів (окремо і самостійно) починається з дня відбуття особою загального покарання за сукупністю злочинів, або сукупністю вироків і спливає відповідно до правил, встановлених у ст. 89 КК України.

Таким чином, судимість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України (злочин середньої тяжкості) вважається погашеною з 09.07.2017 року і на час вчинення інкримінованого йому за ст. 307 КК України злочину при обставинах, які суд вважає встановленими під час судового розгляду і підтверджених доказами, ОСОБА_1 був особою, яка не мала судимості за раніш вчинений злочин, передбачений ст. 309 КК України в зв`язку з її погашенням.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст.307 КК України - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 308-310 КК України, судом із обвинувачення висунутого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України - виключається.

Перевіривши під час судового розгляду обставини у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , оцінивши докази, надані сторонами під час судового розгляду - дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий 06.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно акту № 425 судово-наркологічної експертизи від 22.11.2018 року, у ОСОБА_1 виявлено синдром залежності до коноплі. Потребує лікування наркозалежності.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним умисного тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, їх збуту, має непогашену судимість, проте належних висновків щодо своєї подальшої поведінки не зробив, офіційно не працює, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається.

Питання щодо речових доказів вирішується до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком - рахувати з дня його фактичного затримання з 13.10.2018 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 за даним кримінальним провадженням у виді тримання під вартою з 18.01.2018 року по 20.01.2018 року, та починаючи з 13.10.2018 року - зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без зміни - тримання під вартою.

Речові докази - газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у сухому вигляді; два паперових згортка з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у сухому вигляді; згорток з аркушу паперу в клітину з подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зелено-коричневого кольору, у сухому вигляді; полімерний пакет з безбарвними полімерними пакетами із фіксаторами у кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження у сухому вигляді, які передані на зберігання до Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили - знищити;

грошові кошти в сумі 1046 грн.: 4 купюри номіналом 200 грн. УВ 7146495, ЗВ 4674525, ВЕ 1512501, АС 8448778; 2 купюри номіналом 100 грн.: СА 9414949, КУ 7176360; 2 купюри номіналом 20 грн.: ТА 4300814, СД 9656372; купюра номіналом 5 грн. СВ 8091952; купюра номіналом 1 грн.: ТВ 3152474, які зберігаються в СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили - на виконання вироку суду в частині конфіскації майна - звернутина користь держави;

мобільний телефон «Nokia BL-5 СВ», серійний номер котрого іmеі: НОМЕР_8; НОМЕР_4 у робочому стані та двома сім картами оператора мобільного зв`язку «лафселл: НОМЕР_5 та друга - не в робочому стані, який зберігається у камері схову Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили, на виконання вироку суду в частині конфіскації майна - звернути на користь держави;

дерев`яний муштук у кількості 1 штуки, який зберігається у камері схову Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили - знищити;

ноутбук чорного кольору «Asus» моделі X554L; банківська карта для виплат «Приватбанк» НОМЕР_9, електронний носій інформації «Kingston», 64 GB, предмет, зовні схожий на газовий пістолет зі складовими до вищезазначеного предмету, які передані на зберігання ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили - вважати йому повернутими;

електронний зважувач «Спартак» срібного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області- після набрання вироком законної сили - знищити;

зошит на 96 аркушах з нотатками, який знаходиться на зберіганні у камері схову Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили - знищити;

прозорі полімерні пакети із фіксаторами, з полімерного матеріалу, всередині яких знаходяться полімерні пакети із фіксаторами у великій кількості, які знаходяться на зберіганні у камері схову Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р НОМЕР_6, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи № 163 від 31.01.2018 року в розмірі 1144 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р НОМЕР_6 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи № 137 від 19.01.2018 року в розмірі 858 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р НОМЕР_6, код банку 37999680, МФО 899998, УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300) витрати на проведення експертизи № 191-ЗВЗ від 27.11.2018 року в розмірі 8008 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк