Рішення № 82732038, 20.06.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2003/18

Провадження №2/628/45/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саяпіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди) та просив стягнути з відповідача 93366,00 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що постановою Куп`янского міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2016 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р. було визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії на заміщення вакантних посад в Куп`янській міській раді та її структурних підрозділах в частині не визнання його переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, оформлене протоколом №4 від 15 березня 2016 р., а також зобов`язано дану комісію переглянути результати конкурсу відносно ОСОБА_2 , що проводився 15 березня 2016 року на заміщення вакантної посади - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

16.01.2018 р. позивача було прийнято на державну службу в Шевченківську районну адміністрацію Харківської області.

У зв`язку із тим, що не виконано постанову суду від 19.10.2016 р., а саме не переглянуті результати конкурсу щодо нього, він з вини відповідача мав вимушений прогул з 23.03.2016 р. по 16.01.2018 р.

За розрахунками ОСОБА_2 за вищевказаний період внаслідок вимушеного прогулу він втратив 93366,00 грн. заробітної плати, яка повинна була йому бути виплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та заявив, що дійсно рішенням суду від 19.10.2016 р. конкурсну комісію на заміщення вакантних посад в Куп`янській міській раді та її структурних було зобов`язано переглянути результати конкурсу відносно ОСОБА_2 , що проводився 15 березня 2016 р. на заміщення вакантної посади - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області. З метою добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили з моменту його перегляду судом апеляційної інстанції, 23.12.2016 року відбулось повторне засідання конкурсної комісії, на якому було переглянуті результати конкурсу відносно ОСОБА_2 за результатами якого останній не був визначений переможцем конкурсу на відповідну посаду за кількістю набраних балів та не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим до посади, на яку проводився конкурс.

З`ясувавши думку представників позивача та відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх вішкодування.

Відповідно до ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Згідно ч.3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р. якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата проводиться стосовно до правил ст.235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що 18.02.2016 р. в газеті «Вісник Куп`янщини» було надруковане оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державного реєстратора відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичних осіб підприємців (3 одиниці).

15.06.2016 р. був проведений конкурс на заміщення вакантних посад, зокрема, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу держаної реєстрації Куп`янської міської ради, до якого був допущений ОСОБА_2 За результатами конкурсу ОСОБА_2 набрав 31,25 бали.

По результатам проведеного конкурсна комісія вирішила, зокрема: враховуючи негативну характеристику з попереднього місця роботи ОСОБА_2 відмовити в зарахуванні його кандидатури до кадрового резерву, як такого, що приймав участь у конкурсі, отримав гідні результати за підсумками іспиту, але не був визначений переможцем конкурсу на відповідну посаду.

Не погоджуючись із данім рішенням конкурсної комісії, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року позов був частково задоволений та рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №4 вид 15 березня 2016 року в частині не визнання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області було визнане протиправним та скасоване, а також конкурсна комісія була зобов`язана переглянуті результаті конкурсу відносно ОСОБА_2 , що проводився 15 березня 2016 року на заміщення вакантної посади - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року вищевказана постанова суду була залишена без змін.

23 грудня 2016 року було проведено засідання конкурсної комісії на заміщення вакантних посад в Куп`янській міській раді та її структурних підрозділах, яке було оформлене протоколом №13 відповідно до якого на виконання постанови Куп`янського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року були переглянуті результати вищевказаного конкурсу вид 15 березня 2016 р. відносно ОСОБА_2

За результатами даного засідання ОСОБА_2 був визнаний таким, що приймав участь у конкурсі, отримав гідні результати за підсумками іспиту, але не був визначений переможцем конкурсу на відповідну посаду за кількістю набраних балів та не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим для посади, на яку проводився конкурс. Крім того, було вирішено, що у разі звернення ОСОБА_2 , із заявою про зарахування його кандидатури до кадрового резерву, то розглянути це питання у встановленому порядку.

Протокол засідання конкурсної комісії від 23 грудня 2016 року позивачем не оскаржувався.

Натомість, в період 2017-2018 років ОСОБА_2 неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою про примусове виконання вищезазначених рішень судів, хоча вони були вже виконані. Про це свідчить постанова старшого державного виконавця Мельник Т.О. від 23.06.2018 р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач виконав рішення судів від 19.10.2016 р. та 20.12.2016 р., провів перегляд результатів засідання конкурсної комісії від 15.03.2016 р., що оформив протоколом №13 від 23.12.2016 р., який позивачем не оскаржувався, а тому немає підстав визнавати факт вимушеного прогулу та стягувати на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості компенсації упущеної вигоди.

На підставі ст.ст. 22,81 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 263-265 ЦПК України, ст.235 КЗпП України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди) - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення в Харківський апеляційний суд через Куп`янський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлений 27.06.2019 року.

Суддя А.В.Литвинов