Ухвала суду № 82731903, 01.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 Справа №607/15535/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м. та шляхом заборони здійснювати будь-які дії в тому числі відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м. із забороною ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження вказаним приміщенням.

Свою заяву обґрунтовує тими обставинами, що останній має намір звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» договору № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та скасування державної реєстрації. Так, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вимогу про те, що 11.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 11322294000 від 26.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» та права іпотеко держателів за договором іпотеки перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У даному листі зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору. Зазначено, що ОСОБА_1 надано строк на протязі одного місяця з моменту одержання вимоги, звільнити дану квартиру.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час є підстави вважати, що існує велика ймовірність вчинення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав ОСОБА_1 з метою реалізації квартири, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із викладених у позовній заяві обставин слідує, що позивач має намір звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» договору № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та скасування державної реєстрації.

Суд враховує доводи заявника, що відповідачем вживаються заходи для якнайскорішої реалізації спірної нерухомості, за таких обставин існує загроза, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 може бути відчужена третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову до його пред`явлення, їх розумність та співрозміріність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії в тому числі відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м. із забороною ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження вказаним приміщенням.

Поряд з тим, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони користування нерухомим майном його власником є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, крім того, заявником не доведено, що така правомочність власника може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м..

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Головуючий суддяК. М. Грицай