Ухвала суду № 82731847, 01.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/16/19 Справа № 641/3873/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання –Ягодіної М.С.

справа № 641/3873/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна , шляхом заборони відчуження , накладеного відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.04.2017 року посилаючись на те, що від 05 вересня 2018 року рішенням Верховного Суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року у загальному розмірі 6014389,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки від 25.10.2011 року та за договором іпотеки від 27 червня 2013 року шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», Однак , судом касаційної інстанції під час вирішення справи та ухвалення рішення , не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про забезпечення позову відмовлено .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики , звернення стягнення на заставне майно та стягнення моральної шкоди задовольнено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549 ( шість мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев*ять ) грн. 50 коп., з яких сума основного боргу – 3 895 500,00 грн., сума процентів від суми позики – 2 687 040, 00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 20.12.2015 року по 22.09.2016 року – 89 009,50 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389 ( шість мільйонів чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 25 коп., з яких сума основного боргу – 3 457 256, 25 грн., сума процентів від суми позики – 2 375 941,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 25.12.2014 року по 22.09.2016 року - 181 192,00 грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12.05.2011 року та за договором позики від 24.05.2011 року, в загальному розмірі 12 685 938 ( дванадцять мільйонів шістсот вісімдесят п*ять тисяч дев*ятьсот тридцять вісім ) грн. 75 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року- на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15 ; 1-го поверху № 10,27-28,41,42 ; 2-го поверху № 1-3,5,6, ІV,V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 в нежитловій будівлі літ. « У-1» , загальною площею 220,5 кв.м, , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону «Про іпотеку», за ціною, не нижче 4 112 720 грн. 00 коп., встановленою Звітом про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Ріелті-Брокерідж » 12 серпня 2016 року. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн. В інший частині позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року – змінено в частині солідарного стягнення суми, судового збору та суми стягнення, і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12 травня 2011 року заборгованість в розмірі 6 571 677,22 грн., з яких сума основного боргу – 3 837 000,00 грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року – 87 988,29 грн., сума процентів від суми позики з 12 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року – 2 646 688,93 грн.; за договором від 24 травня 2011 року заборгованість в розмірі 5 912 398,50 грн., сума основного боргу – 3 457 256,25 грн., 3% річних з 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року -79 410,03 грн., сума процентів від суми позики з 24 травня 2011 року по 22 вересня 2016 року – 731 878,96 грн. та судовий збір в розмірі 6890,00 грн. Рішення в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 12 травня 2011 року та договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 12685938,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2013 року – на нежитлові приміщення підвалу № 1-3,7-15; першого поверху № 10,27-28,41,42; другого поверху № 1-3,5,6, IV, V загальною площею 1088,1 кв. м. в літ «З-2» та нежитлові приміщення № 1,2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону України «Про іпотеку» за ціною не нижче 4 112 720,00 грн., встановленою звітом про незалежну оцінку майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Брокерідж» 12 серпня 2016 року – скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині – відмовлено. В іншій частині рішення суду – залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасовано .Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, а саме:

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3»; загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

також на:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв,м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_3 ;

також на:

- нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою; м. Харків, вул АДРЕСА_1 ,

- нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II. III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м., що належать на праві власності ЗАТ «Державінська мануфактура», код ЄДРЮФОП 31555682.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та вирішення питання судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 травня 2011 року в загальному розмірі 6 671 549,50 грн, з яких: сума основного боргу – 3 895 500,00 грн, сума процентів від суми позики – 2 687 040,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 20 грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року – 89 009,50 грн.Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 травня 2011 року в загальному розмірі 6 014 389,25 грн, з яких: сума основного боргу – 3 457 256,25 грн, сума процентів від суми позики – 2 375 941,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період із 25 грудня 2014 року по 22 вересня 2016 року – 181 192,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 травня 2011 року та за договором позики від 24 травня 2011 року, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 12 685 938,72 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року та за договором іпотеки від 27 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Державінська мануфактура» на нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; першого поверху № 10, 27-28, 41, 42; другого поверху № 1-3, 5, 6, IV, V, загальною площею 1088,1 кв. м, у літ «З-2» та на нежитлові приміщення № 1, 2 у нежитловій будівлі літ. «У АДРЕСА_6 », загальною площею 220,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 207,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 449,17 грн за подання касаційної скарги.Стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» на користь ОСОБА_1 551,20 грн за подання позовної заяви та 661,44 грн за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України , у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Однак , позивачем ОСОБА_1 до заяви не додано докази , які б підтверджували відкриття виконавчого провадження за заявою Ранк І. ОСОБА_4 . по справі №641/3873/16-ц .

Відповідно до ч. 2 ст. 158 клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п"яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення , вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року - відмовити.

Роз,яснити позивачу , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя -І. М. Колодяжна