Ухвала суду № 82731613, 01.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9620/19

н/п 1-кс/640/8102/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Фалєєвої Лариси Леонідівни про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220440000337 від 16.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м.Харків, вул. Ковтуна, 32 та залучити експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та крові в об`єктах № 1-8, 10, 11 (висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/362СЕ-19 від 21.06.2019), встановлених на ножі, вилученому під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразку крові від трупу ОСОБА_2 (об`єкт № 1 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_3 (об`єкт № 4 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_4 (об`єкт № 2 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_5 (об`єкт № 3 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019) та ОСОБА_6 (об`єкт № 5 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), або зразку букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 6 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430 СЕ -19 від 11.06.2019)? чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та крові, що домінують, в об`єкті № 9 (висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/362СЕ-19 від 21.06.2019), встановлених на ножі, вилученому під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразку крові від трупу ОСОБА_2 (об`єкт № 1 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_3 (об`єкт № 4 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_4 (об`єкт № 2 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_5 (об`єкт № 3 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019) та ОСОБА_6 (об`єкт № 5 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), або зразку букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 6 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430 СЕ -19 від 11.06.2019)? чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та крові в об`єктах № 1, 3, 4 та клітин з ядрами в об`єкті № 7 (висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/363СЕ-19 від 21.06.2019), встановлених на ножі, виданому ОСОБА_7 , з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразку крові від трупу ОСОБА_2 (об`єкт № 1 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_3 (об`єкт № 4 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_4 (об`єкт № 2 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_5 (об`єкт № 3 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019) та ОСОБА_6 (об`єкт № 5 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), або зразку букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 6 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430 СЕ -19 від 11.06.2019)?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.03.2019 протягом дня ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходились на території м. Чугуєва Харкiвської областi.

Бiля 23.00 того ж дня, точний час не встановлений досудовим розслiдуванням, на територiiї автовокзалу м. Чугуєва Харкiвської областi вони зустрiли ОСОБА_2 , разом з яким пiшли до 1 пiд`їзду будинку АДРЕСА_1 , де вживали спиртнi напої. Через деякий час ОСОБА_2 дiстав невстановлену речовину блакитного кольору та вжив її пояснивши що це наркотичний засiб.

Обуренi такою поведінкою, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирiшили провчити ОСОБА_2 шляхом нанесення йому тiлесних ушкоджень. ОСОБА_4 , яка була присутня при розмовi, запропонувала ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбити ОСОБА_2 оскiльки той, нiбито зrвалтував її. У якостi винагороди за вбивство останнього ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошi в cyмi до 20 000 гривень. Kpiм того, ОСОБА_4 повiдомила, що у потерпiлого є банкiвська картка, на яку щомiсяця надходять грошi в сумі 13800 гривень.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали згоду виконати замовлення ОСОБА_4 та вчинити вбивство ОСОБА_2 за винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 як, органiзатор вчинення злочину: iнiцiювала вчинення злочину та визначила майбутню жертву, пiдшукала спiвучасникiв та залучила осьтанніх в якостi виконавцiв скоєння злочину, приймала участь у підготовцi злочину шляхом передачi виконавцям iнформацiї про майновий стан потерпiлого, а ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як виконавцi вчинення злочину розробили план реалiзацiї та брали участь у вчиненнi злочину.

Для точної та повної реалiзацiї злочинного умислу групи, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розробили план реалізації їх злочинного умислу. Вiдповiдно до розробленого плану пiд приводом отримання наркотичних засобiв для подальшого їx сумісного вживання вони заманять потерпiлого в безлюдне мiсце, де їх дiям не зможуть перешкодити сторонні особи, де, застосовуючи тортури та фiзичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, заволодiють банкiвською карткою ОСОБА_2 , отримають вiдомостi щодо ПІН-коду до неї, пiсля чого заподiють смерть останньому.

Реалiзуючи злочинний умисел групи, дiючи узгоджено з спiвучасниками ОСОБА_6 вголос запропонував yciм присутнiм вжити наркотичний засiб, який слiд забрати в «закладцi» у лici на території с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуева Харкiвської областi. 3 метою створення у потерпiлого помилкової думки i притуплення його пильності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 пiдтримали пропозицiю ОСОБА_6 ОСОБА_2 , не пiдозрюючи реальних намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дав згоду на поїздку до с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуева Харкiвськiй областi.

Продовжуючи злочиннi дiї групи, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знайшли автомобiль таксі, на якому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , якi не були обiзнанi про їх злочинний намір, поїхали до с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуева Харкiвськiй областi.

Вийшовши iз автомобiля таксі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишились на вулицi, а потерпiлий, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якi дiяли вiдповiдно до розробленого плану, пiшли вглиб лiсу, розташованого поруч з проїжджою частиною дороги.

Заглибившись у лiсосмугу приблизно на 1 км вiд територiї вiйськової частини А 0501, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горiшного, 142, ОСОБА_3 зупинився та подав знак ОСОБА_5 iмiтувати пошук наркотичних засобiв, що той i зробив. ОСОБА_2 , який внаслiдок дiй ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відчував небезпеки, дiстав цигарку, витягнув з неї тютюн та передав ОСОБА_5 , який, з метою притуплення пильностi потерпiлого зробив вигляд, що наповняє її наркотичним засобом.

В цей час ОСОБА_3 , дiючи згiдно з розробленим планом, узгоджено iз спiвучасниками, наказав ОСОБА_6 знiмати yci подiї на мобiльний телефон, пiсля чого збив потерпiлого з ніг. ОСОБА_2 упав на землю, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ножами, принесеними з собою, нанесли кiлька ударiв по головi, кiнцiвкам та тулубу потерпiлого. Пiсля цього ОСОБА_3 наказав ОСОБА_2 зняти з верхньої частини тiла одяг, що той i зробив. Дiючи iз корисних мотивiв, згiдно з розробленим планом, ОСОБА_3 оглянув кишенi одягу та знайшов банкiвську картку потерпiлого. Продовжуючи злочиннi дiї групи, з метою забезпечення подальшого доступу до банкiвської картки, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 повiдомити iнформацiю про ПIН-код до неї, що той i зробив. Kpiм того, з метою запобiгання можливостi покликати на допомогу стороннix осiб ОСОБА_3 , дiючи узгоджено iз спiвучасниками, вiдiбрав у потерпiлого мобiльний телефон.

Вважаючи, що ними виконанi yci дiї, спрямованi на заволодiння майном потерпiлого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою доведення до кiнця злочинного умислу групи, спрямованого на заподіяння смерті, нанесли ще кілька ударiв ножами по головi, тулубу та кiнцiвкам ОСОБА_2 , вiд яких той втратив свідомість.

Пiсля цього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , упевнившись, що ОСОБА_2 не подає ознак життя, забрали одяг та iншi речi потерпiлого, спалили їх та залишили мiсце подiї.

Повернувшись до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , якi чекали на них, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повiдомили ОСОБА_4 про те, що виконали її замовлення, а саме вбили ОСОБА_2 У якостi пiдтвердження виконання замовлення вони продемонстрували ОСОБА_4 вiдеозапис вбивства ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_6

Слідчим зазначено, що для об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, тому виникла потреба у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

В судове засідання слідчий Фалєєва Л.Л. не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та залучити експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та крові в об`єктах № 1-8, 10, 11 (висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/362СЕ-19 від 21.06.2019), встановлених на ножі, вилученому під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразку крові від трупу ОСОБА_2 (об`єкт № 1 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_3 (об`єкт № 4 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_4 (об`єкт № 2 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_5 (об`єкт № 3 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019) та ОСОБА_6 (об`єкт № 5 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), або зразку букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 6 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430 СЕ -19 від 11.06.2019)? чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та крові, що домінують, в об`єкті № 9 (висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/362СЕ-19 від 21.06.2019), встановлених на ножі, вилученому під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразку крові від трупу ОСОБА_2 (об`єкт № 1 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_3 (об`єкт № 4 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_4 (об`єкт № 2 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_5 (об`єкт № 3 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019) та ОСОБА_6 (об`єкт № 5 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), або зразку букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 6 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430 СЕ -19 від 11.06.2019)? чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами та крові в об`єктах № 1, 3, 4 та клітин з ядрами в об`єкті № 7 (висновок молекулярно-генетичної експертизи № 9/363СЕ-19 від 21.06.2019), встановлених на ножі, виданому ОСОБА_7 , з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразку крові від трупу ОСОБА_2 (об`єкт № 1 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_3 (об`єкт № 4 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_4 (об`єкт № 2 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), ОСОБА_5 (об`єкт № 3 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019) та ОСОБА_6 (об`єкт № 5 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430СЕ-19 від 11.06.2019), або зразку букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 6 висновку молекулярно-генетичної експертизи № 9/430 СЕ -19 від 11.06.2019)?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Дозволити експертам використовувати дані раніше проведених експертиз.

Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.