Ухвала суду № 82731603, 01.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9620/19

н/п 1-кс/640/8103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Фалєєвої Лариси Леонідівни, про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 12019220440000337 від 16.03.2019, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: чи могла смерть ОСОБА_1 настати 14.03.2019 в період з 00.00 до 03.20? смерть Черняка настала одразу після нанесення йому тілесних ушкоджень, або через деякий проміжок часу? Якщо смерть настала не одразу, який проміжок часу пройшов між нанесенням йому тілесних ушкоджень та смертю, чи міг потерпілий в цей час здійснювати будь-які самостійні дії (рухатись, кричати, тощо), чи змінювалось положення його тіла? одним чи кількома знаряддями заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 .? чи спричинені тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 , ножами, направленими для дослідження? якщо так, то які саме тілесні ушкодження заподіяні ножем, вилученим під час слідчого експерименту з ОСОБА_2 , а які - ножем, виданим свідком ОСОБА_3 .? яке було положення тіла ОСОБА_1 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, чи змінювалось воно? могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 утворитись за обставин, на які посилається неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту? могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 утворитись за обставин, на які посилається неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту та слідчого експерименту?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.03.2019 протягом дня ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на території м. Чугуєва Харкiвської областi.

Бiля 23.00 того ж дня, точний час не встановлений досудовим розслiдуванням, на територiiї автовокзалу м. Чугуєва Харкiвської областi вони зустрiли ОСОБА_1 , разом з яким пiшли до 1 пiд`їзду будинку № 105 по вул. Харкiвськiй м. Чугуева Харківської областi , де вживали спиртнi напої. Через деякий час ОСОБА_1 дiстав невстановлену речовину блакитного кольору та вжив її пояснивши що це наркотичний засiб.

Обуренi такою поведінкою, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирiшили провчити ОСОБА_1 шляхом нанесення йому тiлесних ушкоджень. ОСОБА_8 , яка була присутня при розмовi, запропонувала ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбити ОСОБА_1 оскiльки той, нiбито зrвалтував її. У якостi винагороди за вбивство останнього ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошi в cyмi до 20 000 гривень. Kpiм того, ОСОБА_8 повiдомила, що у потерпiлого є банкiвська картка, на яку щомiсяця надходять грошi в сумі 13800 гривень.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали згоду виконати замовлення ОСОБА_8 та вчинити вбивство ОСОБА_1 за винагороду.

Таким чином, ОСОБА_8 як, органiзатор вчинення злочину: iнiцiювала вчинення злочину та визначила майбутню жертву, пiдшукала спiвучасникiв та залучила осьтанніх в якостi виконавцiв скоєння злочину, приймала участь у підготовцi злочину шляхом передачi виконавцям iнформацiї про майновий стан потерпiлого, а ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як виконавцi вчинення злочину розробили план реалiзацiї та брали участь у вчиненнi злочину.

Для точної та повної реалiзацiї злочинного умислу групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розробили план реалізації їх злочинного умислу. Вiдповiдно до розробленого плану пiд приводом отримання наркотичних засобiв для подальшого їx сумісного вживання вони заманять потерпiлого в безлюдне мiсце, де їх дiям не зможуть перешкодити сторонні особи, де, застосовуючи тортури та фiзичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, заволодiють банкiвською карткою ОСОБА_1 , отримають вiдомостi щодо ПІН-коду до неї, пiсля чого заподiють смерть останньому.

Реалiзуючи злочинний умисел групи, дiючи узгоджено з спiвучасниками ОСОБА_5 вголос запропонував yciм присутнiм вжити наркотичний засiб, який слiд забрати в «закладцi» у лici на території с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуева Харкiвської областi. 3 метою створення у потерпiлого помилкової думки i притуплення його пильності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пiдтримали пропозицiю ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , не пiдозрюючи реальних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дав згоду на поїздку до с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуева Харкiвськiй областi.

Продовжуючи злочиннi дiї групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , знайшли автомобiль таксі, на якому разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , якi не були обiзнанi про їх злочинний намір, поїхали до с. Клугино - Башкирiвка м. Чугуева Харкiвськiй областi.

Вийшовши iз автомобiля таксі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились на вулицi, а потерпiлий, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якi дiяли вiдповiдно до розробленого плану, пiшли вглиб лiсу, розташованого поруч з проїжджою частиною дороги.

Заглибившись у лiсосмугу приблизно на 1 км вiд територiї вiйськової частини А 0501, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горiшного, 142, ОСОБА_6 зупинився та подав знак ОСОБА_4 iмiтувати пошук наркотичних засобiв, що той i зробив. ОСОБА_1 , який внаслiдок дiй ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відчував небезпеки, дiстав цигарку, витягнув з неї тютюн та передав ОСОБА_4 , який, з метою притуплення пильностi потерпiлого зробив вигляд, що наповняє її наркотичним засобом.

В цей час ОСОБА_6 , дiючи згiдно з розробленим планом, узгоджено iз спiвучасниками, наказав ОСОБА_5 знiмати yci подiї на мобiльний телефон, пiсля чого збив потерпiлого з ніг. ОСОБА_1 упав на землю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ножами, принесеними з собою, нанесли кiлька ударiв по головi, кiнцiвкам та тулубу потерпiлого. Пiсля цього ОСОБА_6 наказав ОСОБА_1 зняти з верхньої частини тiла одяг, що той i зробив. Дiючи iз корисних мотивiв, згiдно з розробленим планом, ОСОБА_6 оглянув кишенi одягу та знайшов банкiвську картку потерпiлого. Продовжуючи злочиннi дiї групи, з метою забезпечення подальшого доступу до банкiвської картки, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 повiдомити iнформацiю про ПIН-код до неї, що той i зробив. Kpiм того, з метою запобiгання можливостi покликати на допомогу стороннix осiб ОСОБА_6 , дiючи узгоджено iз спiвучасниками, вiдiбрав у потерпiлого мобiльний телефон.

Вважаючи, що ними виконанi yci дiї, спрямованi на заволодiння майном потерпiлого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою доведення до кiнця злочинного умислу групи, спрямованого на заподіяння смерті, нанесли ще кілька ударiв ножами по головi, тулубу та кiнцiвкам ОСОБА_1 , вiд яких той втратив свідомість.

Пiсля цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , упевнившись, що ОСОБА_1 не подає ознак життя, забрали одяг та iншi речi потерпiлого, спалили їх та залишили мiсце подiї.

Повернувшись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якi чекали на них, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повiдомили ОСОБА_8 про те, що виконали її замовлення, а саме вбили ОСОБА_1 У якостi пiдтвердження виконання замовлення вони продемонстрували ОСОБА_8 вiдеозапис вбивства ОСОБА_1 , виконаний ОСОБА_5

Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.

В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Фалєєвої Л.Л. в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: чи могла смерть ОСОБА_1 настати 14.03.2019 в період з 00.00 до 03.20? смерть Черняка настала одразу після нанесення йому тілесних ушкоджень, або через деякий проміжок часу? Якщо смерть настала не одразу, який проміжок часу пройшов між нанесенням йому тілесних ушкоджень та смертю, чи міг потерпілий в цей час здійснювати будь-які самостійні дії (рухатись, кричати, тощо), чи змінювалось положення його тіла? одним чи кількома знаряддями заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 .? чи спричинені тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 , ножами, направленими для дослідження? якщо так, то які саме тілесні ушкодження заподіяні ножем, вилученим під час слідчого експерименту з ОСОБА_2 , а які - ножем, виданим свідком ОСОБА_3 .? яке було положення тіла ОСОБА_1 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, чи змінювалось воно? могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 утворитись за обставин, на які посилається неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту? могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_1 утворитись за обставин, на які посилається неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту та слідчого експерименту?

Для дослідження експертам направити: матеріали кримінального провадження №12019220440000337 від 16.03.2019; ніж, вилучений 18.03.2019 під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; ніж, виданий 23.03.2019 свідком ОСОБА_3 , знайдений ним у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області.

Попередити експертів ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.