Постанова № 82731189, 27.06.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1935/19

Провадження №1-кс/460/441/19

УХВАЛА

27.06.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., при секретарі - Юрчишині В.В., з участю представника скаржника ОСОБА_4., прокурора Гутника Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21 березня 2019 року слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Мукан М.О. про закриття кримінального провадження № 12019140090000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Мукан М.О. від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019140090000325 від 27 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчим відділом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140090000325 від 27 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за фактом умисного заподіяння громадянином ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1. 21.03.2019 слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Мукан М.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження - на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини, а зазначена постанова слідчого підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Всупереч вимогам ст. 110 КПК у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови. У постанові слідчого відсутні будь-які мотиви і обґрунтування, на підставі яких ним не враховано: покази допитаних працівників поліції ОСОБА_1 , як потерпілого та ОСОБА_3 , як свідка; результати слідчих експериментів, які проведені 11.03.2019 з потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 ; висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , згідно якого останньому завдані тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути 26.01.2019 від дії тупих предметів, можливо від стиснення шиї рукою та ударів рукою в ділянку підборіддя. В ході досудового розслідування не встановлені та не допитані всі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО» та її відвідувачів, відвідувачів закладу харчування "A La Minute" про обставини конфлікту, що виник 26.01.2019 між патрульними поліцейськими та ОСОБА_2 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для з`ясування причин розбіжностей у показаннях. Таким чином, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, а тому постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і розгляд скарги повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі та просив скаргу задовольнити. Також зазначив, що слідчим невірно взято за основу висновок службового розслідування законності дій ОСОБА_1 , оскільки дане розслідування не стосується заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Гутник Р.Б. заперечив щодо задоволення скарги, вважає доводи безпідставними, а постанову про закриття кримінального провадження законною та вмотивованою, оскільки органом досудового слідства всебічно, повно і неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження. Також зазначив, що за наслідками службового розслідування законності дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час виконання ними службових обов`язків 26.01.2019, їх притягнуто до дисциплінарного проступку та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні № 12019140090000325 від 27 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто він є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим відділом Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12019140090000325 від 27 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

21 березня 2019 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Мукан М.О. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що 26.01.2019 до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт лейтенанта поліції Ляховича І.С., з якого вбачається, що 26.01.2019 близько 21 год 20 хв, під час несення ними служби разом із ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 (поблизу АЗС «ОККО») громадянин ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1. З матеріалів кримінального провадження та в ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2019 під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , для з`ясування обставин нібито вчиненого останньою адміністративного правопорушення, подальшого доставлення ОСОБА_2 до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушено Закон України «Про Національну поліцію», Правила етичної поведінки, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 31179, вимоги дисциплінарного статуту Національної поліції України, за що останніх притягнуто до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 опору працівникам правоохоронного органу, а так само умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв чи тілесних ушкоджень, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у даному випадку відсутній.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, слідчим не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №12019140090000325 від 27 січня 2019 року. Поза увагою слідчого залишилися покази допитаних працівників поліції ОСОБА_1 , як потерпілого та ОСОБА_3 , як свідка, результати слідчих експериментів, проведених 11.03.2019 з потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , згідно яких останньому завдані тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути 26.01.2019 від дії тупих предметів, можливо від стиснення шиї рукою та ударів рукою в ділянку підборіддя. В ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО». Слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, що є необхідним для виконання завдання кримінального провадження.

Слідчий не надав належної оцінки усім обставинам справи, а тому, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає зібраним доказам, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

Згідно положень ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим не представлено суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства, не перевірено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Всупереч зазначеному, у тексті постанови стисло викладено обставини події та не зазначено мотиви з яких слідчий не приймає до уваги інші докази зокрема, покази допитаних працівників поліції ОСОБА_1 , як потерпілого та ОСОБА_3 , як свідка, результати слідчих експериментів, проведених 11.03.2019 з потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , згідно яких останньому завдані тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути 26.01.2019 від дії тупих предметів, можливо від стиснення шиї рукою та ударів рукою в ділянку підборіддя. Також, в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО». Слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів оцінку вказаних обставин та обсягу зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, не вказав мотиви неприйняття до уваги інших доказів, які не узгоджуються з прийнятими до уваги доказами та суперечать їм.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Проте, слідчим не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 21 березня 2019 року слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Мукан М.О. про закриття кримінального провадження №12019140090000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірки викладених у заяві ОСОБА_1 обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Мукан М.О. про закриття кримінального провадження № 12019140090000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Скерувати кримінальне провадження № 12019140090000325 від 27.01.2019 року в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.А.Кондратьєва