Ухвала суду № 82730747, 26.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.06.2019 Справа №607/19867/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Білецького Ю.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника адвоката Дубчак С.П.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Пономаренко І.А.

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018210010002069 від 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №12018210010002069 від 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Білецький Ю.Ю. підтримав раніше подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, крім того у даному кримінальному провадженні остання не з`являлася на виклики суду до зали судових засідань, у зв`язку із чим перебувала у розшуку, а тому наявні всі підстави вважати що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше була судима за умисний корисливий злочин проти власності, а тому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дубчак С.П. просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний період доби.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Пономаренко І.А. в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, думку потерпілої та її представника, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які за ступенем тяжкості у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, також при обранні відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачена з огляду на санкцію статей обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів та у разі доведеності її вини, можливість призначення їй судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статей за якими обвинувачується ОСОБА_1 - зможе переховуватися від суду, оскільки на виклики суду систематично не з`являлася, у зв`язку із чим судові засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися, також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вказане свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення, адже раніше була судима за умисний корисливий злочин проти власності; а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченій розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 19 210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинувачекної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дубчак С.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби – відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2019 року, взявши останню під варту з зали суду.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , строком до 25 серпня 2019 року наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 Рокитне АДРЕСА_2 , де вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №12018210010002069 від 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відкласти до 16.30 год. 11 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_1 , її захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення Схаб ОСОБА_3 .

Головуючий суддяС. В. Кунцьо