Рішення № 82729922, 01.07.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1093/18

номер провадження 2-а/546/23/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Прокопенка Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 представник, що діє в інтересах позивача на підставі ордеру, звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, просив суд визнати протиправними дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, визнати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді інженера з ремонту СТОВ «ГОВТВА». 10.10.2018 дві сільськогосподарські машини, що належать СТОВ «ГОВТВА», а саме: комбайн зернозбиральний CASE ІН AF 5088, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та трактор колісний ХТЗ - 150-К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , були зупинені працівниками патрульної поліції. Після перевірки документів, відповідач повідомив обом водіям про відсутність у них поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та склав щодо них постанови про накладення адміністративного стягнення. Після чого, відповідач прибув до контори СТОВ «ГОВТВА», де виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача за ч. 1 ст. 128 КУпАП у зв`язку з випуском на лінію транспортних засобів без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таку постанову позивач вважає протиправною, оскільки згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у пункті 1.5 цього закону, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Комбайн зернозбиральний та трактор не відноситься до типів транспортних засобів щодо яких встановлений коригуючий коефіцієнт та не підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а тому не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не підлягають обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає також, що до посадових обов`язків позивача не входить випуск на лінію транспортних засобів.

Автоматизований розподіл справи між суддями за вказаним адміністративним позовом не відбувся, у зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, уповноважених на здійснення правосуддя, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 до Решетилівського районного суду Полтавської області відряджена суддя Лизенко І.В., тому 19.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В.

На виконання ухвали від 19.03.2019, якою позовну заяву було залишено без руху, представником позивача у встановлений ухвалою строк усунено недоліки позовної заяви.

03.04.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.54).

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

18.04.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 40-44), у якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , справу розглядати без його участі. У відзиві зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав: повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є: розгляд справи про адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законом. Позивач допустив порушення безпеки дорожнього руху, а саме: 10.10.2018 о 09-10 год у м . Решетилівка Решетилівського району Полтавської області по вул. Полтавській, 96, будучи особою, відповідальною за випуск транспортного засобу, випустив на лінію трактор колісний ХТЗ 150 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП. Вважає, що трактор ХТЗ 150 К є транспортним засобом у розумінні ст. 126 КУпАП, що прописано у ч. 8 ст. 121 КУпАП. Даний транспортний засіб було зупинено на дорозі загального користування, він використовувався у дорожньому русі, а тому його експлуатація повинна ґрунтуватись на вимогах ПДР. Отже водій такого транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та пред`явити для перевірки страховий поліс. А також посилається на те, що поліцейський законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення, що породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством. Тому відповідач вважає необґрунтованими позовні вимоги про визнання дій при винесенні оскаржуваної постанови протиправними.

Відзив відправлено позивачеві (а.с. 45).

24.04.2019 стороною позивача надано відповідь на відзив, у якому він зазначає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР. Додатково наголошує на тому, що до посадових обов`язків позивача не належить випуск транспортних засобів на лінію, а трактор ХТЗ 150 К не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що відповідач посилається на відеозапис, який не надано ні позивачеві, ні суду (а.с.48-49).

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання представник третьої особи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі (а.с. 38).

Згідно ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 10.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 430130, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 10.10.2018 о 10-40 год на 305 км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський керував трактором колісним ХТЗ - 150-К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , власником вищевказаного трактора колісного є СТОВ «ГОВТВА» (а.с10).

Позивач працює у СТОВ «ГОВТВА» на посаді інженера з ремонту (інженерна служба) з 06.04.2016, що підтверджується копією наказу № 121-ОС від 06.04.2016 (а.с.12).

10.10.2018 о 12-21 год. відповідачем складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративною відповідальністю за ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн (а.с.6).

У вказаній постанові зазначено, що 10.10.2018 о 09-10 год. ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за випуск транспортного засобу, випустив на лінію трактор 150 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП, випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Позивач, як посадова особа, діє в межах своєї посадової інструкції, згідно з якою до його обов`язків, як інженера по ремонту СТОВ «ГОВТВА», не входять повноваження по випуску транспортних засобів на лінію (а.с.13).

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що саме позивач є посадовою особою, відповідальною за випуск транспортних засобів на лінію.

Окрім того, за правилами підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до визначення транспортного засобу, що міститься в п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Відповідно до абз. 2 п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів", у цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Коригуючі коефіцієнти та їх розміри встановлено та затверджено Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984.

Згідно з зазначеним Розпорядженням, трактор не відноситься до типів транспортних засобів щодо яких встановлений коригуючий коефіцієнт та не підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а реєструється державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах на підставі Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а саме тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (ст.34 Закону України "Про дорожній рух").

Таким чином, трактор, за випуск якого на лінію, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 128 КУпАП, не відноситься до транспортних засобів у розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів", а тому не підлягає обов`язковому страхуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на зазначене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 року по справі № К/800/32456/17.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем суду не надано доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених обставин, суд не може вважати оскаржувану постанову законною.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

В силу ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Крім того, не дії відповідача, а її рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За зазначених вище обставин, суд вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Прокопенка Артема Сергійовича (адреса: вул. Європейська, буд. 164, м. Полтава; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 164, м. Полтава; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 654828 від 10.10.2018, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Прокопенком Артемом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною ч. 1 ст. 128 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Прокопенка Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій старшого інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Прокопенка Артема Сергійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко