Ухвала суду № 82729805, 27.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/5835/19

Провадження № 1-кс/554/9698/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

за участю прокурора - Верблюда М.Г.

захисника - Волошиної О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Брижань В.І., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Верблюдом М.Г., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000251 від 26.06.2019 за ч. 3 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Брижань В.І., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Верблюдом М.Г., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000251 від 26.06.2019 за ч. 3 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 26.06.2019 близько 07 години ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку до м. Київ. Проїжджаючи 198 км. поблизу с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , змінивши напрямок руху свого автомобіля та не переконавшись в безпечності даного маневру, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на велосипедистів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які рухались по укріпленому узбіччю в попутному напрямку. Унаслідок ДТП вказані велосипедисти отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які є мешканцями с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, а свідками є родичі підозрюваного, на яких він зможе вплинути, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, під час ДТП був у тверезому стані, з місця пригоди не втік, має намір співпрацювати з органами досудового слідства та відшкодовувати шкоду потерпілим. Зазначила, що за місцем проживання характеризується позитивно, всі сусіди надали покази, що він характеризується лише з позитивної сторони, все життя працював шахтарем, є пенсіонером, має проблеми зі здоров`ям. Захисник зазначила, що на даний час не проведено жодної експертизи у кримінальному провадженні, немає схеми ДТП, тому підозра є не обґрунтованою. Родичі, які перебували у автомобілі під час ДТП, не є свідками, оскільки спали та нічого не бачили. Прохала залишити без розгляду клопотання або застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На сьогодні у потерпілих є потреба у коштах, тому краще гроші, які він може витратити на заставу, відшкодує потерпілим.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що на даний час перебуває у шоковому стані, сам не розуміє, як це сталося, чи то заснув, чи то щось сталося зі здоров`ям, перебував у тверезому стані, зазначив, що має намір відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілим .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000251 від 26.06.2019 за ч. 3 ст. 286 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.06.2019, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 211040 державний номер НОМЕР_1 , де зафіксовані пошкодження; показами свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 7-19).

Не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що ОСОБА_1 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин і підозрюваний може мати бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суд; незаконний вплив на потерпілих та свідків, до того ж останні є його родичами; перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення,наслідки, які настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті двох потерпілих, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (тяжкий злочин); те, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків , оскільки свідки у даному кримінальному правопорушенні є його родичами, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може ухилятися від слідства з метою уникнення покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю, так як останній проживає в іншій області, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 26 червня 2019 року 13 год.10 хв. до 25 серпня 2019 року 13 год. 10 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме те, що останній позитивно характеризується за місцем свого проживання, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю - дружину двох синів, доньку та онуків, працював шахтарем, має постійне джерело доходу у вигляді пенсії, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, щиро розкаявся у вчиненому, має намір відшкодовувати завдану шкоду потерпілим, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить станом на 27 червня 2019 року становить 115 260 грн.(сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень), (1921 грн. х 60= 115 260 грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/5835/19, провадження № 1кс/554/9698/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

В задоволенні клопотання слідчого щодо розміру застави у розмірі не менше ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки розмір застави повинен бути помірним для підозрюваного, а враховуючи те, що він є пенсіонером, виявив бажання відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілим у кримінальному провадженні, заявлений розмір застави, на думку слідчого судді, є надмірним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Брижань В.І., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Верблюдом М.Г. - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 26 червня 2019 року 13 год.10 хв. до 25 серпня 2019 року 13 год. 10 хв.

Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/5835/19, провадження № 1кс/554/9698/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Брижань В.І. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Брижань В.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко