Ухвала суду № 82729749, 27.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/3421/19

Провадження № 1-кс/554/9679/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Туліна Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Гармидер А.А., Макотченко Л.М., розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді начальника митного посту «Кам`янське» Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України по матеріалам досудового розслідування №42018040000000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 року за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС, вчинення хуліганських дій, службового підроблення та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-2КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 наказом Голови Державної фіскальної служби України № 4082-о від 29.12.2016 року переведено на посаду начальника митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_1 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Митним кодексом України, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012, Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, положенням про митний пост «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженої наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 98 від 15.05.2017 та іншими нормативними актами.

Таким чином, ОСОБА_1 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу - Дніпропетровської митниці ДФС, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу та відповідно з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 свої повноваження начальника митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, у січні 2018 року, за попередньою змовою групою осіб, використав у злочинних цілях, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 15.01.2018 року співробітниками відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС здійснено огляд міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) за авіа накладною № 2689700064 АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL) № НОМЕР_1 , у ході якого виявлено наступні оригінали документів: інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED» загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай), на адресу - «HANDEL LTD», (Ukraine, 65062, Odessa, Posmitnogo 9A)/ТОВ «Хандел», (АДРЕСА_3); пакувальний лист до інвойсу № JP-HA-1701 на товари вагою брутто 17339,72 кг, нетто 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349; Bill of Lading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU6139471600 на товари загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробки, що переміщуються з Китаю в Україну в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з повідомленням про цю ордерну поставку - ОСОБА_8 НОМЕР_8, НОМЕР_9 (АДРЕСА_3)/АДРЕСА_3).

За результатами огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення № 23 від 15.01.2018 року.

Разом з цим, 22.01.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), на морському судні (СМА СОМ VOLGA, рейс 277ВXW) в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойс (commercialinvoice) від 16.12.2017 № ВR110817, коносамент від 20.12.2017 № СOSU139471600, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 22.01.2018 № UА110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (код ЄДРПОУ 41253644), заявлено до переміщення через митний кордон України товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об`єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай); ATTN: SOLDIER ТЕL: НОМЕР_10) на адресу ТОВ «Брунія», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (St. VincentStreet 5, ЕНЗ 6SW, Edinburgh, Великобританія).

Таким чином, невстановлені особи з метою приховуванням від митного контролю товарів «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення) подали до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, документи (інвойс, митна декларація), що містять завідомо неправдиві відомості щодо найменування товару (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та значно меншу митну вартість 18 329,16 доларів США (528 701,25 грн. по курсу НБУ на день переміщення).

24.01.2018 року до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 року «Про проведення перевірки», в якому повідомлено про виявлення товаросупровідних документів на товар «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення), що переміщувались в контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349.

Відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов`язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду, фото та протоколи про ПМП (в разі складання).

В цей ж день 24.01.2018 року до митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибули транспортні засоби, які транспортували контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, в яких фактично перевозився товар «телевізори LED».

Наступного дня 25.01.2018 року невстановлені особи засобами електронного зв`язку від ТОВ «БРУНІЯ» подали електронну митну декларацію (далі - ЕМД) для митного оформлення в режимі імпорт (ІМ 40 ДЕ) із завідомо неправдивими відомостями про товар: «баки гідроакумуляторні. Торгівельна марка - EUROAQUA. Країна виробництва - CN», вагу - 17 339,72 кг та суттєво зменшену вартість 18 329,16 доларів США. До ЕМД надані наступні копії електронних документів: довіреність ТОВ «Брунія»; декларація митної вартості ЕМД № UA 110190/2018/500548; пакувальний лист від 26.12.2017 № BR110817; рахунок-інвойс від 26.12.2017 № BR110817; коносамент від 20.12.2017 № СОSU6139471600; автотранспортні накладні від 19.01.2018 № 165/1, № 165/2; зовнішньоекономічний договір-контракт від 09.10.2017 №РЕ10/17.

ЕМД прийнято до митного оформлення, о 10.06 год., 25.01.2018 головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_9. Автоматизованою системою митних оформлень «Інспектор» (далі АСМО) ЕМД присвоєно реєстраційний номер № НОМЕР_2 /2018/500548.

Під час здійснення митного оформлення по ЕМД № UА110190/2018/500548 ОСОБА_2 . здійснив наступні заходи: «Прийняття митної декларації до митного оформлення»; «Реєстрація митної декларації» та «Контроль із застосуванням системи управління ризиками».

За вказаною ЕМД автоматизованою системою управління ризиками АСМО сформовано наступні форми митного контролю: код «000» орієнтування наступного змісту: «В разі митного оформлення товарів, що прямують на адресу ТОВ «БРУНІЯ», обов`язково повідомити контактну особу та вжити заходи щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду,фото та протоколи про ПМП (в разі складання), відправити на адресу Міжрегіональної митниці ДФС засобами електронної пошти: interregional@customs.sfs.gov.ua; МТ 30.70.20 Черетович»; код «101-1» орієнтування наступного змісту: «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; код «103-1» орієнтування наступного змісту: «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; код «105-2» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності визначення митної вартості товарiв»; код «107-3» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності класифiкацiїтоварiв згідно з УКТ ЗЕД»; код «108-3» орієнтування наступного змісту: «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»; код «202-1» орієнтування наступного змісту: «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; код «911-1» орієнтування наступного змісту: «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

При цьому засобами АСМО, ОСОБА_2 направлено повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду та 25.01.2018 року, о 10.23 год. сформована затримка у митному оформленні наступного змісту: «Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів та/або відомостей митному органу до митного оформлення».

У зв`язку з отриманням повідомлення про необхідність пред`явлення товару, що перевозився у контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 та можливість встановлення факту приховування від митного контролю товару «телевізори LED», невстановлені особи при невстановлених обставинах, звернулися до начальника митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_1., якому достовірно відомо про прийняття до митного оформлення ЕМД іншим співробітником митниці - головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_9. та сформовані системою управління ризиками АСМО форми митного контролюкоди: «000», «101-1», «103-1», «105-2», «107-3», «108-3», «202-1», код «911-1» та відсутність ТОВ «БРУНІЯ» у переліку підприємств, щодо яких необхідно здійснити митні процедури поза робочим часом, включених до Розпорядження заступника начальника Дніпропетровської митниці №2-р від 26.01.2018.

Однак з метою проведення митного оформлення ОСОБА_1 вступив у попередню змову із підлеглим - старшим державним інспектором митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_4., якому з використанням свого службового становища надав вказівку про необхідність проведення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 без проведення необхідних форм митного контролю, сформованих системою управління ризиками АСМО.

З цією метою у вихідний день, біля 9.30 год. 27.01.2018 року у поза робочий час до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибув начальник митного поста «Центральний» ОСОБА_1 , який повідомив охороннику цього митного поста ОСОБА_3 про здійснення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 у цей день та необхідності відпуску їх з території митного поста.

Далі, у поза робочий час, приблизно у період 10.00-10.45 год., 27.01.2018 рок старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , будучи службовою особою, якому достовірно відомо, що у контейнерах №CXDU2109795 та №CXDU2200349 перевозяться «телевізори LED», а не товар «баки гідроакумуляторні», про встановлені форми митного контролю, а також ТОВ «Брунія» не була внесена до переліку підприємств, щодо яких будуть проведені митні формальності поза робочим часом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, без проведення митного огляду склав Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації № UА110190/2018/500548, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про проведений частковий митний огляд, відповідність кількості, опису та маркування товару, заявленим у МД і ТСД та не виявлення порушень.

Після цього ОСОБА_4 без проведення митних формальностей (процедур), сформованих автоматизованою системою управління ризиками, передав документи щодо проведення митного оформлення товару «баки гідроакумуляторні» водіям транспортних засобів, які перевозили контейнери №CXDU2109795 та №CXDU2200349, які о 10.45 год. покинули територію митного поста «Центральний», чим випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED ввезених на митну територію України без здійснення митного контролю.

Також ОСОБА_1 викликав до митного посту «Центральний» свого знайомого ОСОБА_5 , на ім`я якого до ЕМД додано довіреність директора ТОВ «БРУНІЯ» від 22.01.2018 про представництво інтересів підприємства, для підписання актів про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

На виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 приїхав до митного посту «Центральний», де, будучи не повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , біля входу без проведення будь-яких оглядів підписав акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №UA 110190/2018/500548.

Тільки після від`їзду транспортних засобів з контейнерами №CXDU2109795 та №CXDU2200349 з території митного поста «Центральний», у період 10.59-11.43 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , будучи службовою особою, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «БРУНІЯ», діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 246, ч.5 ст. 255, ч. 2 ст. 258, ст. 257, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, п.2 ч. 1 ч.ч. 5-9 ст. 388, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 558, ч. 2 ст. 574 МК України, п. 19.2 Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та перогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС від 03.11.2014 № 327, п.п.21.1, 2.2 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.12 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», посадових обов`язків, передбачених п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.6, 2.2.27.17, 2.2.27.18, 2.2.28.2, 2.2.29.23, 2.2.29.25, 2.2.29.26, 2.2.29.28, 2.2.29.29, 2.2.31.5, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 2.2.44.1, 2.2.44.3 посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів по ЕМД № UA110190/2018/500548 проставив наступні відмітки в АСМО: «Проведення митного огляду товарів»; «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів»; «Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику»; «Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності»; «Перевірка правильності визначення країни походження товарів»; «Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання»; «Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні»; «Завершення митного оформлення».

При цьому, у розділі виконання митних процедур по сформованими автоматизованою системою управління обов`язковими митними процедурами ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказав наступне: по митній процедурі з кодом «000» зазначив: «Щодо «повідомлення» не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АСАУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в «Інспектор-2006»; по митній процедурі з кодом «101-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «103-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «105-2» зазначив: «МФ здійснено. Митну вартість визнано на підставі поданих документів»; по митній процедурі з кодом «107-3» зазначив:«МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів»; по митній процедурі з кодом «108-3» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «202-1» зазначив:«МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «911-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено».

За результатами судово-економічної експертизи від 20.02.2019 № 23/11.1/12, документально підтверджуються висновки акту тематичної перевірки проведеної на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 29.01.2018 № 12, а саме, суму 2 779 700,32 грн. несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» по оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548.

Таким чином, у ході досудового слідства у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.04.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання. Через неявку підозрюваного без поважних причин 15.04.2019 оголошено його розшук. 22.04.2019 року після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених правопорушень.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 12.07.2019 року.

26.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому же кримінальному провадженні, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик, а через адвоката передав листок непрацездатності. Проте, вказане захворювання не є підставою неявки на виклик.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра не обґрунтована; він змінив пост, працює в іншому місці; не збирається переховуватися.

Захисник Макотченко Л.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Вказала, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, має постійне місце проживання та роботи.

Захисник Гармидер А.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому же кримінальному провадженні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом тематичної перевірки від 13.02.2018, згідно з яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 використання свого службового становища в інтересах ТОВ «Брунія»; документами, поданими ТОВ «Брунія» до ЕМД №№UА110190/2018/500548 та UА110000/2018/901287; протоколом огляду веб-сторінки, згідно з яким номер телефону НОМЕР_7 , який зазначений у товаросупровідних документах міститься на сайті: smartitech.com.ua.contact; листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 «Про проведення перевірки», відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов`язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація), акти огляду, фото та протоколи про ПМП (у разі складання); показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших; висновком експерта № 23/11.1/12 від 20.02.2019 року, згідно якого документально підтверджується висновки акту тематичної перевірки, в частині розрахунку суми митних платежів, а саме мито 902293, 85 грн. та ПДВ в розмірі 1985046, 36 грн.,а сума несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» в оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548 складає 2779700, 32 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому же кримінальному провадженні, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2019 року в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України по матеріалам досудового розслідування №42018040000000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 12.07.2019 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова