Рішення № 82728100, 24.06.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3304/18

пр. № 2/336/182/19

м. Запоріжжя 24 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області(далі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач»(далі - Відповідач-2), треті особи: - Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Державна податкова інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд зобов`язати Шевченківський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт з транспортного засобу марки ГАЗ-5312-СПГ, держ. номер № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 , вантажний фургон, та виключити інформацію про арешт авта з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання відповідачі не явилися. Позивач просив справу розглядати без його участі.

При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, відзиву не подали, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Так, 04.09.2012 Відповідач-1 (в особі державного виконавця Харченко О. Г.) в рамках зведеного виконавчого провадження № 35/14 про стягнення коштів з Відповідач-2 за посередництва Філії 08 приватного підприємства «Нива - В. Ш.» (ЄДРПОУ 33668915) продав Позивачу на аукціоні автомобіль марки ГАЗ-5312-СПГ, держ. номер № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 , вантажний фургон, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 (далі - ТЗ).

Купівля ТЗ була оформлена протоколом № 0812083-1 проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 04.09.2012 (далі - Протокол) і актом державного виконавця про проведений аукціон з реалізації рухомого майна від 17.09.2012.

Отже, Позивач купив ТЗ, ставши переможцем зазначеного аукціону і сплативши 10 475,00 грн. через банк, про що є відповідні квитанції.

Згодом Позивач звернувся до питання переоформлення свідоцтва про реєстрацію ТЗ в сервісних центрах МРЕВ органів національної поліції України. Проте ці органи не змогли видати нове свідоцтво, адже послалися, що на ТЗ накладено арешт Відповідачем-1.

Позивач звернувся до Відповідача-1, який 14.05.2018 р. повідомив, що 19.03.2018 р. зробив запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт транспортного засобу в межах ВП № 50155235 про стягнення коштів з Відповідача-2 на користь третіх осіб, а також, що не буде знімати арешт з ТЗ Позивача, а також порадив звертатися до суду.

За ч. 6 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III, порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до аб. 3 п. 15 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв. постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться (далі - Постанова-1388).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавець не пов`язує виникнення у особи права власності на транспортний засіб з реєстрацією такого в підрозділах ДАІ відповідно до Постанови-1388.

Отже, право власності Позивача на ТЗ було набуте добросовісним способом.

За ч. 1-2 ст.16 ЦКУ, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 391 ЦКУ вказано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродпостач»,треті особи: - Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Державна податкова інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області(юридична адреса: вул. Брюллова, 5, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ-35037228)зняти арешт з транспортного засобу марки ГАЗ-5312-СПГ, держ. номер № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 , вантажний фургон, виключивши інформацію про арешт вказаного транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін