Ухвала суду № 82727981, 01.07.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/420/19

Провадження № 1-кс/326/328/2019

УХВАЛА

01 липня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

захисників Полянчук С.О., Сєдова М.В., Хіжнякова І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О., погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О.В., у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, має повну вищу освіту, зареєстрований як фізична особа-підприємець, директор ТОВ «Почерк», директор ПП «Група науково-промислових досліджень», директор ТОВ «БАРК», одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библін Д.О. звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивоване наступним. Згідно з рішенням № 3 засновника ПП «Група науково-промислових досліджень» (ПП «ГНПД») від 03.07.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП «ГНПД». Згідно з п.7.5 Статуту ПП «ГНПД» до компетенції директора підприємства відноситься оперативне керівництво діяльністю підприємства, розпорядження майном та коштами підприємства, затвердження посадових інструкцій, прийом і звільнення працівників підприємства, видання наказів обов`язкових для всіх працівників, тобто згідно з приписами статуту ОСОБА_1 є службовою особою юридичної особи приватного права - директором ПП «ГНПД», особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно з дозволом № 87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарський водних об`єктах (їх частинах) від 28.12.2018, який виданий суб`єкту господарювання ПП «ГНПД»; як рибальське судно (плавзасіб) зазначено СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер ІМО 272885400, орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольській морський торговий порт», який належить ТОВ «ПОЧЕРК» (ЄДРПОУ 22138510, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиків, земельна ділянка 138а).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» спеціальне використання біоресурсів (крім любительського рибальства та використання ресурсів, запаси яких формуються виключно шляхом їх штучного розведення) здійснюється відповідно до лімітів та прогнозів допустимого вилову.

Згідно з п.4 Порядку здійснення спеціального використання водних, біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» (Порядок), затвердженого ПКМУ № 992 від 25.11.2015 спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову) для промислових та непромислових цілей та резерву добування (вилову). Пунктом 28 даного Порядку визначено, що добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється відповідно до правил рибальства та режимів промислу.

Згідно з п.3.1 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 172 від 31.12.1999 (Тимчасові правила), промисел водних живих ресурсів здійснюється в межах наданих квот. При цьому, п. 3.2 цих Тимчасових правил передбачено, що вилучення водних живих ресурсів здійснюється за спеціальними дозволами, які видаються державними органами рибоохорони. Роботи з вилучення водних живих ресурсів без дозволу на їх спеціальне використання категорично забороняються. Крім того, п.11.4 Тимчасових правил передбачено, що дозволяється промисловий лов тюльки кошільними неводами в центральній частині Азовського моря, обмеженій координатами: 1) 45 град. 45' п.ш., 35 град. 50' с.д.; 2) 46 град. 15' п.ш., 35 град. 50' с.д.; 3) 46 град. 15' п.ш., 36 град. 35' с.д.; 4) 46 град. 30' п.ш., 36 град. 35' с.д.; 5) 46 град. 30' п.ш., 37 град. 15' с.д.; 6) 45 град. 45' п.ш., 37 град. 15' с.д. - з 01 січня до 10 квітня та з 15 листопада до 31 грудня.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №56 від 14.02.2019 «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік», зареєстрованим в Мінюсті України 26.02.2019 за №193/33164, затверджено ліміти та прогнози водних біоресурсів, які в подальшому розподілено на квоти добування серед користувачів. Даний наказ набув чинності 05.03.2019 після його публікації в Офіційному віснику України 05.03.2019 №18, стор.112, ст.630. На підставі цього наказу Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ від 14.02.2019 №57 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році», зареєстрований в Мінюсті України 26.02.2019 за №194/33165, яким визначено види та об`єми водних біоресурсів загальнодержавного значення, які дозволені для вилучення користувачами водних біоресурсів в Азовському морі у 2019 році. Даний наказ набув чинності 05.03.2019 після його публікації у Офіційному віснику України 05.03.2019 № 18, стор. 115, ст..631.

Таким чином, в період з 01.01.2019 до моменту затвердження лімітів та прогнозів добування водних ресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році та їх подальшого розподілення на квоти добування серед користувачів у суб`єкта рибного господарства ПП «ГНПД» не було правових підстав здійснювати вилучення водних біоресурсів.

Отже, ОСОБА_1 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, директором ПП «ГНПД», яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовуючи свої службові повноваження, порушуючи вимоги ст.ст.17,20,25,26,34,37 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, ст.28 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 та вимоги Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, затверджених наказом Держрибагенства № 172 від 31.12.1999, зареєстрованих в Мінюсті 25.01.2000 за № 43/4264, організував вилов водних біоресурсів ПП «ГНПД» на судні СЧС «Вера», НОМЕР_3, в акваторії Азовського моря.

28.01.2019 о 01-40 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря, через відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, в порушення ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_3 , із суднокомандою вийшов з причалу № 6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 28.01.2019 по 30.01.2019 ОСОБА_1 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського моря (квадрат 18 «0», координати 46°05'3" N; 36°10'9" E в період з 10-25 до 13-00 години 28.01.2019; квадрат 19 «П», координати 46°01'8" N; 36°17'6" E в період з 09-50 до 12-25 години 29.01.2019; квадрат 17 «0», координати 46°06'2" N, 36°08'6" E в період з 08-20 до 11-45 години 30.01.2019), згідно з даними Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 ПП «ГНПД», здійснив промисловий лов водних живих ресурсів знаряддям лову - кошільний невід, а саме: тюлька загальною вагою 8703,6 кг; калкан азовський (камбала-калкан) загальною вагою 10,2 кг; бичок кругляк загальною вагою 10 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього та природного середовища України № 249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 1 248 537,19 грн., що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ №1209 від 21.11.2011, є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, 02.02.2019 о 01.50 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря, через відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, в порушення ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_3 , із суднокомандою вийшов з причалу № 6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 03.02.2019 по 05.02.2019 ОСОБА_1 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського моря (квадрат 19 «0», координати 46°06'8" N; 36°18'9" E в період часу з 08.00 до 10.15 годин та 12.00 до 14.05 годин 03.02.2019; квадрат 18 «0», координати 46°07'3" N; 36°12'5" E в період часу з 07.40 до 10.00 годин та 12.10 до 14.50 годин 04.02.2019), згідно з даними Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 ПП «ГНПД», здійснив промисловий лов водних живих ресурсів знаряддям лову - кошільний невід, а саме: тюльки загальною вагою 26031,4 кг; пеленгас загальною вагою 12,8 кг; калкан азовський (камбала-калкан) загальною вагою 19 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього та природного середовища України № 249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 3 749 404,34 грн., що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ №1209 від 21.11.2011, є істотною шкодою. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, 10.02.2019 о 00.45 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря, через відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, в порушення ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_3 , із суднокомандою вийшов з причалу № 6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 10.02.2019 по 11.02.2019 ОСОБА_1 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського моря (квадрат 19 «Н», координати 46°11'6" N; 36°18'9" E в період часу з 08.10 до 11.00 годин та 13.45 до 16.00 годин 10.02.2019), згідно з даними Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 ПП «ГНПД», здійснив промисловий лов водних живих ресурсів знаряддям лову - кошільний невід, а саме: тюльки загальною вагою 5510,8 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього та природного середовища України № 249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 782 924,85 грн., що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011, є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, 24.02.2019 о 00.50 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря, через відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, в порушення ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_3 , із суднокомандою вийшов з причалу № 6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 24.02.2019 по 25.02.2019 ОСОБА_1 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського моря (більш точне місце та час досудовим слідством не встановлено через відсутність відповідних записів у Журналі обліку вилучених водних біоресурсів № 4 ПП «ГНПД»), здійснив промисловий лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову в акваторії Азовського моря - тралом, а саме: тюльки загальною вагою 13 835 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього та природного середовища України №249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 1 965 552,26 грн., що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011, є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, внаслідок незаконного рибного добувного промислу відповідальний за вилов ОСОБА_1 у вказаний період часу виловив водні живі ресурси, а саме: тюлька загальною вагою 54 080,8 кг, калкан азовський (камбала-калкан) загальною вагою 29,2 кг, бичок кругляк загальною вагою 10 кг та пеленгас загальною вагою 12,8 кг, чим спричинив майнову шкоду рибному господарству України згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього та природного середовища України № 249/273», на загальну суму 7 746 418,64 грн., що є істотною шкодою. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, вчиненому з використанням своїх службових повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїми повноваженнями, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

25.02.2019 близько 18.40 годин головний державний інспектор ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (далі пор тексту ВРП № 1) ОСОБА_2 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та згідно з Наказом № 29-ОД від 20.02.2019 «Про проведення рибоохоронного рейду ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля» перебував в якості старшого рейдової групи щодо здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання, виявлення та припинення порушень в галузі рибного господарства в районі Азовського моря від адміністративного кордону з Донецькою областю до адміністративного кордону Бердянського та Приморського районів з 20.02.2019 по 20.03.2019 у складі рейдової групи прибув до причалу № 6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7. Того ж дня о 19.05 годині до вказаного причалу з водними біоресурсами на борту здійснило прихід судно СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер ІМО 272885400, орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольській морський торговий порт», який належить ТОВ «ПОЧЕРК», на якому в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) перебував ОСОБА_1 .

Приблизно о 21.40 годині 25.02.2019 під час проведення рибоохоронного рейду на борту судна СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 , діючи за раптово виниклим умислом та умисно, в порушення п.4.8 Тимчасових правил, якими визначено обов`язок капітана судна без перешкод допускати працівників державних органів рибоохорони на місце лову, судно та інші плавучі засоби, склади, приймальні пункти й рибзаводи для перевірки знарядь і способів лову, огляду уловів, а також сприяти інспекторам у проведенні перевірки, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами, здійснював фізичний опір головному державному інспектору ВРП № 1 ОСОБА_2 , штовхаючи його на огорожу борту судна, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження в області проекції шостого ребра зліва у вигляді гіперемії, набряку м`яких тканин 3,0х4,0 см помірно хворобливого стану при пальпації, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно з п.п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 № 6. Ці дії ОСОБА_1 були припинені присутніми на борту судна СЧС «Вера» членами рейдової групи. Після цього вони покинули борт судна СЧС «Вера» через загрозу їх життю та здоров`ю з боку капітана судна ОСОБА_1 , який намагався здійснити дії щодо приховування вчиненого ним іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами: заявами про вчинення злочину від 22.02.2019, від 12.02.2019, 26.02.2019; повідомленнями про вчинення злочину від 31.01.2019, 05.02.2019, 11.02.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 25.02.2019; протоколами про адміністративне правопорушення від 31.01.2019, 05.02.2019, 25.02.2019; повідомленням від 24.02.2019; протоколами огляду місця події від 25.02.2019, 26.02.2019; листом Азовського рибоохоронного патруля від 19.03.2019; рапортом диспетчеру потру БФ ДП «АМПУ» щодо відходу та приходу СЧС «Вера»; листом капітана БФ ДП «АМПУ» від 03.04.2019 щодо відходу та приходу СЧС «Вера»; листом ДАРГ України (Держрибагенство) від 25.04.2019; протоколами огляду предметів від 09.11.2018, 10.11.2018; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами обшуку за місцем реєстрації ПП «ГНПД», на борту СЧС «Вера»; протоколом огляду вилученого майна від 28.02.2019; висновком експерта № 94 від 25.03.2019 щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2

20.03.2019 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019080130000240, яке йому повідомлене того ж дня. 08.05.2019 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019080130000240, яке йому повідомлене того ж дня.

08.05.2019 старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, було підготовлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ., погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Того ж дня це клопотання із доданими до нього матеріалами було вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис. Клопотання призначено було до розгляду на 13.05.2019 о 14.00 годині.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання за вказаним ним у заяві, адресованій суду, телефоном, за яким він просив суд викликати його для участі в судових засіданнях стосовно будь-яких дій щодо ПП «ГНПД» або ОСОБА_1, у судове засідання, призначене на 13.05.2019, розгляд вказаного клопотання було відкладено на 14.05.2019 на 11.00 годину.

В судове засідання 14.05.2019 ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання за вказаним ним у заяві, адресованій суду, телефоном, за яким він просив суд викликати його для участі в судових засіданнях стосовно будь-яких дій щодо ПП «ГНПД» або ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Так як підозрюваний ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово не з`явився та не надав до органу досудового розслідування, прокуратури та суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність його неявки у судові засідання, 14.05.2019 Приморським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання на 15.05.2019 о 10.15 годині. За матеріалами доручення про виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , здійснити його привід не надалось можливим через його хворобливий стан, про що наданий лист непрацездатності серії АДУ № 466803. Допитаний в якості свідка сімейний лікар КП «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради ОСОБА_12 М.М. вказав на те, що за станом здоров`я ОСОБА_1 може приймати участь у слідчих діях та у судових засіданнях, а також прибувати до слідчих органів за викликом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик від 08.05.2019 до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для участі у слідчих діях в якості підозрюваного, про причини неявки до суду не повідомив та не надав до органу досудового розслідування, прокуратури будь-яких документів, які б підтверджували поважність його неявки, а також неодноразово не з`явився без поважних причин до суду, а під час виконання ухвали про здійснення його приводу посилався на документ, який не посвідчував поважність його неявки до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші дії, направленні на перешкоджання кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Через неодноразову неявку без поважних причин підозрюваного ОСОБА_1 до суду та не можливістю через це здійснити розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалою Приморського районного суду від 15.05.2019 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

16.05.2019 орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до Приморського районного суду щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення явки підозрюваного до суду та розгляду вказаного клопотання одночасно з ним було також подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвалою суду від 16.05.2019 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 та здійснення його приводу до суду з метою розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня підозрюваного ОСОБА_1 о 19.45 годині було затримано, про що складено протокол затримання, під час складання якого підозрюваний ОСОБА_1 поскаржився на стан здоров`я, тому співробітниками поліції до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області було викликано швидку медичну допомогу.

За супровідним листом Бердянської підстанції КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР № 61 від 16.05.2019 підозрюваного ОСОБА_1 було доставлено до реанімації кардіологічного відділення КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання», де наступного дня, а саме 17.05.2019 діагноз, який було встановлено йому лікарем ОСОБА_20 , не було підтверджено, та за випискою з історії хвороби № 5497 кардіологічного відділення КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» його виписано під нагляд дільничного лікаря терапевта амбулаторно. Того ж дня його було доставлено до Приморського районного суду з метою розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою. Через тривалий час розгляду вказаного клопотання та пізній час роботи суду, судове засідання було відкладено на 10.00 годину 20.05.2019, але 20.05.2019 у судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, а звернувся за медичною допомогою до КП «Приморська ЦРЛ», де його було госпіталізовано до терапевтичного відділення.

Через не можливість розгляду клопотання слідчого від 22.05.2019 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений законодавством строк, у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.

Зараз стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє йому приймати участь у слідчих діях та судових засіданнях, але він вчиняє дії по умисному переховування від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 364-1 КК України, а саме незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду; зловживання повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, вчиненому з використанням своїх службових повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у обрані відносно підозрюваного ОСОБА_1 виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 та ч.1 ст.364-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність у обранні вказаного запобіжного заходу обґрунтовується встановленими під час досудового розслідування обставинами та ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) через неодноразове повторне вчинення ним умисних корисливих злочинів, а також наявності у власності та користуванні ОСОБА_1 інших суден, якими він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення; 3) через перебування свідків у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , внаслідок чого він може незаконно впливати на них, а також здійснювати дії щодо незаконного впливу на експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4) вчинення дій щодо погроз відносно представників правоохоронних органів під час виконання ними їх службових обов`язків та спричинення у зв`язку з цим легких тілесних ушкоджень, а в подальшому вчинення дій щодо погроз потерпілому у кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

1) при обранні судом запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Однак, наведені вище обставини не дають підстави вважати, що ці запобіжні заходи у разі застосування їх до підозрюваного ОСОБА_1 є ефективними, достатніми для виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування неодноразово вчиняв дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ігнорував повістки про виклик для участі у слідчих діях та судові виклики для участі у судових засіданнях. Крім того, він як керівник юридичних осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування, може видавати фіктивні документи, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

2) при обранні судом такого запобіжного заходу, як застава слід зазначити, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_1 злочин, був вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в даному випадку. Досудовим розслідуванням дійсно, встановлено факт застосування насильства до потерпілого, нанесення йому побоїв та спричинення легких тілесних ушкоджень, а також погрози застосування такого насильства. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а також є директором декількох юридичних осіб, а отже внесення застави не може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків, що в подальшому не може гарантувати запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 днів без права внесення застави (а.с.247-.262 т.1).

Ухвалою суду від 19.06.2019 за клопотанням слідчого надано дозвіл старшому слідчому СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіну Д.О. на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Приморському районному суді Запорізької області (а.с.2-6 т.2).

Ухвалою суду (слідчий суддя Каряка Д.О.) від 20.06.2019 у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. за матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено (а.с.10 т.2).

Ухвалою суду (слідчий суддя Каряка Д.О.) від 20.06.2019 у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Стріжакової Т.В. за матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено (а.с.11 т.2).

Ухвалою суду від 20.06.2019 у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Библіна Д.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу відмовлено (а.с.13 т.2).

Ухвалою суду від 21.06.2019 у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В., який визначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу відмовлено (а.с.35 т.2).

Ухвалою суду від 21.06.2019 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Хіжнякова І.В. про відвід слідчого Библіна Д.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовлено (а.с.36 т.2).

Ухвалою суду від 24.06.2019 у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Библіна Д.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу відмовлено (а.с.53 т.2).

Ухвалою суду від 27.06.2019 за клопотанням слідчого (а.с.110-116 т.2) надано дозвіл старшому слідчому СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіну Д.О. на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Приморському районному суді Запорізької області (а.с.118-123 т.2).

Ухвалою суду від 27.06.2019 у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В., який визначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу відмовлено (а.с.129 т.2).

Ухвалою суду від 27.06.2019 повторно заявлений підозрюваним ОСОБА_1 відвід (слідчому Библіну Д.О.) від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на підставі ч.4 ст.81 КПК України як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження залишено без розгляду (а.с..223 т.2).

Ухвалою суду (слідчий суддя Каряка Д.О.) від 27.06.2019 у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. за матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено (а.с.130 т.2).

Прокурором та слідчим у судовому засіданні 27.06.2019 заявлялося втретє клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.224 т.2), захисник попросив нетривалу перерву, і підозрюваний після дзвінка йому захисника з`явився в судове засідання, що свідчило про затягування розгляду справи.

В судовому засіданні слідчий Библін Д.О. дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, додатково пояснив, що відповідно до ч.1 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Крім того, з огляду на положення Закону України «Про судову експертизу» представлений підозрюваним Висновок науково-правової експертизи наукового експерта Кулинич П.Ф., завідувача сектору проблем аграрного та земельного права Інституту держави та права ім. В.М. Корецького НАН України, неможна приймати до уваги як висновок експерта, оскільки зазначений експерт не вказаний в Державному реєстрі атестованих судових експертів, він не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, він вирішив питання права, що заборонено КПК України, та надав висновок не в рамках вказаного кримінального провадження. Просив зазначений висновок не приймати до уваги. Повідомив, що підозрюваний неодноразово перешкоджав кримінальному провадженню, він не з`являвся за викликами до слідчого та слідчого судді, безпідставно затягував розгляд вказаного клопотання. Неодноразово виносилися судом обґрунтовані ухвали про надання дозволу на його затримання та привід. Останній раз 27.06.2019 під час реєстрації заяви про його відвід головуючому судді ОСОБА_1 В.П. покинув зал судового засідання, поїхав до лікарні, там йому був встановлений діагноз (остеохондроз грудної частини хребта), він не повідомляв про своє місце знаходження більше години, з`явився тільки після заявлення прокурором знову клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор Ткаченко О.В. зазначив, що згідно з ст.27 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого ПКМУ від 25.11.2015 № 992, добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). Пунктом 4 Порядку встановлено, що спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання у рибогосподарських водних об`єктах після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову).

Відповідно до ст.30 Закону ліміти вилову водних біоресурсів розподіляються Держрибагентством. Згідно з ст.28 Закону спеціальне використання водних біоресурсів (крім любительського рибальства та використання ресурсів, запаси яких формуються виключно шляхом їх штучного розведення) здійснюється відповідно до лімітів та прогнозів допустимого вилову. Порядок їх затвердження встановлює КМУ. Згідно з ст.29 Закону установлення лімітів та визначення прогнозу допустимого вилову здійснюються на підставі наукового обґрунтування допустимих обсягів спеціального використання водних біоресурсів за видами (групами видів) у водних об`єктах, яке розробляється науковими установами та організаціями, що входять до сфери управління Держрибагентства, наукові установи, що входять до Національної академії наук України та Української академії аграрних наук на замовлення Держрибагентства,суб`єктів рибного господарства. Порядок установлення лімітів на спеціальне використання водних біоресурсів визначає Кабінет Міністрів України, у тому числі - відповідно до міжнародних договорів України.

Згідно з п.2,5 Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів, затвердженого ПКМУ від 05.12.2012 № 1149, установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів здійснюються щороку стосовно кожного виду одних біоресурсів у відповідних рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), тобто діють з 01 січня по 31 грудня. Згідно з п.5 Порядку перелік видів водних біоресурсів, щодо яких установлюють ліміти використання, їх обсяги, прогноз допустимого вилову затверджується Мінагрополітики. Затвердження таких лімітів в місячний строк з дня отримання документів здійснює центральний орган виконавчої влади, на підставі поданого науковими організаціями та установами науково-біологічного обґрунтування.

Згідно з ст.1,3 Договору між Україною та Російською Федерацією про співробітництво у використанні Азовського моря і Керченської протоки визначено, що Азовське море та Керченська протока історично є внутрішніми водами України і Російської Федерації. Таке Українсько-російське співробітництво забезпечуються реалізацією наявних угод, укладенням нових. З питань рибальства в Азовському морі 14.09.1993 підписана Угода для спільного використання живих ресурсів басейну Азовського моря, для чого створюється Українсько-Російська Комісія з цих питань. Комісія має щорічно визначати на підставі наукових прогнозів загальний допустимий вилов та квоти кожного виду живих запасів. Сесії Комісії проводяться почергово на території кожної із сторін, їх результати оформлюються Протоколом. Підписаний сторонами Протокол містить визначені сторонами загальний допустимий вилов кожного виду біоресурсів. На сесії Українсько-російської Комісії у жовтні 2018 року засідання було зірване, тому Протокол підписаний 11.02.2019, а ліміти та прогнози на 2019 рік допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками Мінаграрної політики та продовольства України затверджені наказом від 14.02.2019 № 56, а квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2019 році - наказом від 14.02.2019 № 57.

Отже, суб`єкти рибного господарства, у тому числі і ПП «ГНПД» за наявності на борту документів, визначених п.33 Порядку, затвердженого ПКМУ від 25.11.2015 № 992 (копії Дозволу на спеціальне використання), здійснюють добування водних біоресурсів в межах лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення та квот на 2019 рік, затверджених наказом Мінаграрної політики та продовольства України від 14.02.2019 № 56 та від 14.02.2019 № 57. Тому з 01.01.2019 по 26.02.2019 відсутні правові підстави для спеціального використання водних біоресурсів в басейні Азовського моря в межах лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення, установлених на 2018 рік навіть за наявності діючого дозволу. ПП «ГНПД», яке є суб`єктом господарської діяльності, що отримує прибуток, не мало права для спеціального використання водних біоресурсів в басейні Азовського моря в указаний період.

Звертав увагу суду на неодноразове та безпідставне затягування підозрюваним розгляду даного клопотання, заявляючи безпідставні відводи, зловживаючи своїм правом, не з`являючись без поважних причин, в порушення ст.138 КПК України, за викликом до суду, а на досудовому розслідуванні до слідчого, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Він підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 та ч.1 ст.364-1 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання 20.06.2019 був доставлений до суду на виконання ухвали Приморського районного суду від 19.06.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.2-6 т.2).

В судове засідання, призначене на 27.06.2019 о 09.30 годині, ОСОБА_1 , особисто повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду вказаного клопотання, не з`явився без поважних причин. Він посилався на його зайнятість у судових засідання в Господарському суді Запорізької області за позовами ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» до ПАТ «Запоріжобленерго» про стягнення грошових коштів, де він був представником позивача, надав ксерокопію відповідних ухвал (а.с.100-102 т.2). Він пояснив, що судові засідання в господарському суді для нього більш важливі та пріоритетні.

Суд не приймає до уваги надані ксерокопії ухвал як доказ поважності причини неявки підозрюваного ОСОБА_1 для негайного розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки вказані ним справи стосуються господарських інтересів юридичної особи, законодавством не передбачений їх негайний розгляд, в одній із ухвал передбачена обов`язкова явка представника юридичної особи, але директор або інша посадова особа позивача має право направити іншого представника, заявити необхідне клопотання господарському суду, до того ж надані ксерокопії ухвал господарського суду ніким не завірені. Підозрюваний ОСОБА_1 з`явився у вказане судове засідання 27.06.2019 тільки о 15.00 годині, після винесення судом ухвали від 27.06.2019 про надання дозволу на його затримання з метою його приводу до суду, про що подав до суду повідомлення (а.с.126 т.2) та довідку про перебування у господарському суді (а.с.127 т.2).

У подальшому при проведенні судового засідання 27.06.2019 у даному кримінальному провадженні підозрюваний, якому було повідомлено про те, що його заява про відвід головуючого судді (заявлено втретє) знаходиться на розподілу, що йому необхідно залишатися в залі судового засідання для отримання повідомлення про час його розгляду, самовільно покинув зал судового засідання. Потім з`ясувалося, що він направився до лікарні, за відомостями слідчого там йому був встановлений діагноз остеохондроз грудної частини хребта, і він покинув лікарню. До суду він з`явився тільки після заявлення прокурором в судовому засіданні за участю захисника підозрюваного клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 надав письмові заперечення (а.с.131-137 т.2) та аналогічні усні пояснення, вказав, що він є директором ПП «ГНПД», яке має Дозвіл на спеціальне використання ВБР №87 від 28.12.2018 терміном на 5 років, є користувачем водних біоресурсів, діє за договором, укладеним на підставі ст.30 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», на нього покладені обов`язки для досягнення цілей та завдань, які поставлені Міністерством АПК та продовольства держави Україна. Тобто підозра вручена директору за виконання ним покладених на нього обов`язків. Дії по добуванню риби на виконання своїх обов`язків, по виконанню цивільно-правових угод не можуть підпадати під ознаки ст.249 КК України. В його діях відсутній склад злочину. Відсутній об`єкт злочину, оскільки діє Дозвіл №87 від 28.12.2018 на спеціальне використання ВБР, який не скасований, не зупинений; ним не порушені правила ліміти, норми, способи та строки вилову, факти порушень не встановлені. Відсутній предмет злочину, так як риби та інші водні живі організми, які завдяки вкладеній праці людини вже не виступають як природні багатства в їх природному стані, а включені у виробничо-трудовий процес і набули якості товару. Виявлена риба на ТОВ «БАРК» вже набула якості товару. Відсутня об`єктивна сторона злочину, оскільки не встановлений факт незаконного зайняття ПП «ГНПД» рибним добувним промислом; ПП «ГНПД» не знищував нерестовища риби, не ловив в період нересту, не добував великої кількості риби, цінної риби, а добування 33 тон тюльки з 50 тис. тон не може бути істотною шкодою; відсутні наслідки для рибної галузі, оскільки в морі плаває ще 55 967 тон, яку необхідно виловити. Відсутній суб`єкт злочину, так як СЧС «Вера» є рибопромисловим судном, а не транспортним засобом, не сплачує транспортний податок. Відсутня суб`єктивна сторона, так як відсутній умисел по нанесенню шкоди, на скоєння злочину. Згідно з Висновком експертів ради науково-правових експертиз при інституті держава та права ім.В.М.Корецького НАН України ПП «ГНПД» мало право ловити рибу у січні-лютому 2019 року. Зазначене у клопотанні слідчого є припущенням.

Думка, що в період з 01.01.2019 до моменту затвердження лімітів та прогнозів ВБР у 2019 році та їх подальшого розподілу на квоти добування у ПП «ГНПД» не було підстав здійснювати вилучення ВБР», є помилковою, оскільки за ПКМУ № 992 від 25.11.2015 п.4; 6; 21 "Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морський) економічній зоні та на континентальному шельфі України» Держрибагенством ліміти та прогнози були вже розподілені та на їх вільну частину було видано Дозвіл № 87 від 28.12.18 терміном дії 5 років, що передбачено п. 6 ПКМУ № 992.

На 28.02.19 ліміти та квоти, що зазначені у Дозволі № 87 не перевищенні. У Клопотанні слідчого вказано, що ПП «ГНПД» нібито добуло 54080,8 кг тюльки, калкану Азовського - 29,2 кг, бичок кругляк - 10 кг, піленгасу - 12,8 кг, що є неправдою. Він законно організував добування ВБР, видав накази про добування ВБР у 2019 році та силами 30 осіб було добуто тюльки 33519 кг, бичків 10 кг, камбали 1,2 кг, при цьому ніякої шкоди у т.ч. істотної шкоди не було заподіяно, оскільки до вилову у 2019 році допущено 60 000 тон тюльки, з яких добуто спільно з Російською Федерацією лише 4033 тони, решта 55967 тон чекає на її вилов у морі. Тому він не обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249, 364-1 КК України.

Підозра за ч.2 ст.345 КК України теж необґрунтована, оскільки ОСОБА_2 безперешкодно, але без дозволу капітана судна, без використання трапу, стрибнув на територію рибопереробного підприємства ТОВ «БАРК», на палубу «Вера», що є грубим порушенням правил з техніки безпеки. На судні «Вера» закінчувався виробничо-трудовий процес, палуба була жирною, слизькою, працюють на ній у спеціальному взутті, такого у ОСОБА_2 не було. Тому він послизнувся та лівим боком вдарився об леєрне огородження трапу для підйому у штурманську рубку, а у подальшому об кришку трюму, куди забажав самовільно зазирнути. ОСОБА_2 не виконував вимоги Статуту флоту рибного господарства України, самовільно, пройшов у небезпечну зону роботи вантажних механізмів, а він як капітан особисто попередив його про порушення вимог безпеки, запропонував негайно вийти із цієї зони та після його відмови ОСОБА_2 видалив, взявши за воріт куртки у безпечне місце, а саме до борту судна.

У клопотанні вказано, що він був повідомлений про розгляд 13.05.2019, дзвінок на його мобільний телефон був 13.05.2019 під час його знаходження у Господарському суду Запорізької області, де він як директор ТОВ «БАРК» приймав участь у судових засіданнях. Він відповів, де він знаходиться, на що йому було повідомлено, що це буде передано судді та про прийняте рішення його повідомлять, але потім повідомлень про розгляд клопотань не надходило.

Після вказаної поїздки 13.05.2019 йому стало зле, і 14.05.2019 він залишив корпоративний телефон у відділу маркетингу ПП «ГНПД» та звернувся до лікаря, який негайно його відправив на лікарняний, ніяких повідомлень він не отримував. 15.05.2019 до його житла прибув працівник поліції, а потім слідчий ОСОБА_11 , яким він надав лікарняний лист, ОСОБА_11 залишив йому повістку про прибуття до нього 17.05.2019, яку вручив 15.05.2019, що є порушенням законодавства. Тобто, він не був належним чином повідомлений про виклик його до суду, тому він і не повідомляв суд про наявність поважних причин його неявки. Привід відносно нього до суду на 15.05.2019 є безпідставним. Лікар ОСОБА_12 бачив його тільки 14.05.2019, він не міг бути обізнаним щодо його стану здоров`я. Повістка на 08.05.2019 не має для нього юридичних наслідків, вона вручена з порушенням норм законодавства. Жодної дії, направленної на перешкоджання кримінальному провадженню, на незаконний вплив на потерпілого, свідка, спеціаліста у цьому провадженні він не вчиняв. Можливість його впливу на них є припущення. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 відсутні та не доведені. Підстави та необхідності застосування запобіжного заходу відносно нього немає. Просив у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Сєдов М.В. та адвокат Хіжняков І.В. заперечували проти задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного. У подальшому підозрюваний ОСОБА_1 просив про проведення судового засідання у присутності його захисника адвоката Полянчук С.О. та у відсутність захисників Сєдова М.В. та Хіжнякова І.В.; захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Полянчук С.О. підтримала його клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 . адвокат Полянчук С.О. пояснила, що слідчим спочатку було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у подальшому надійшло клопотання про застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України.

Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то слідчим надані корінці повісток про виклик підозрюваного на 10.05.2019 та на 17.05.2019, які ним були отримані відповідно 08.05.2019 та 15.05.2019, тобто вони вручалися з порушенням ч.8 ст.135 КПК України. Додані до клопотання ухвали слідчого суді Чапланової О.М. про вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу раніше, не мають преюдиціального значення. Йому було тільки одне повідомлення про виклик до суду, коли він був у суді в м.Запоріжжя, але за ними він з поважних причин з`явитися не міг. Інших належних повідомлень про виклик до суду підозрюваного не було. Наданий слідчим відеозапис повідомлення підозрюваного про виклик до суду не міг бути виконаним, так як він в цей час знаходився на лікуванні в лікарні, прибути до суду за станом здоров`я не міг.

Щодо спроби знищити, сховати речі, документи, виготовити фіктивні документи, то не зазначені будь-які обставини та докази, що він раніше видавав фіктивні документи і тепер може.

Щодо можливого незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, то не зазначено, на яких саме свідків він може впливати, які працівники відмовлялися давати показання, в клопотанні усі зазначені свідки є працівниками Азоврибоохорони. Свідок ОСОБА_12 (лікар ) не перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_1 Посилання слідчого на погрози потерпілому ОСОБА_2 не підтвердженні доказами, що вони були реальними, що ОСОБА_1 якось пов`язаний з особою, що погрожувала ОСОБА_2 , який цю особу не назвав, не зміг описати. ОСОБА_2 сам пояснив, що вислови ОСОБА_1 в суді він не сприймав як реальні погрози. Щодо можливості продовження кримінального правопорушення, то відсутні докази, що малися реальні спроби це вчинити. Щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню, то не зазначено яким саме способом він може це вчинити.

Вважає, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра не обґрунтована, відсутні будь-які відомості щодо наявності необхідної кваліфікаційної ознаки за ч.1 ст.249 КК України - істотної шкоди в розумінні ч.1 ст.249 КК України. Надані слідчим розрахунки завданої шкоди є додатками до протоколів про адміністративне правопорушення, за якими ОСОБА_1 не притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.242 КПК України розмір завданої шкоди встановлюється судовою експертизою, її висновків не надано.

ОСОБА_1 має вік 62 роки, одружений, має сім`ю, дітей, онуків, є приватним підприємцем, директором трьох товариств, тобто має міцні соціальні зв`язки; його сім`я та бізнес знаходяться у м.Бердянську, який він не збирається покидати та переховуватися від слідства та суду; він має стабільний дохід; він щомісячно звертається до лікарні за станом здоров`я; має високу репутацію, позитивно характеризується; не судимий, судимість погашена; раніше до нього такі заходи не застосовувалися. Слідчим необґрунтована неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. До клопотання додані доказі, які є неналежними, вказані в них слідчі дії проведені до внесення відомостей по даному кримінальному провадженню до ЄРДР, особою, яка не зазначена у Витязі з ЄРДР, по складеним протоколам про адміністративні правопорушення відсутні відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в протоколах свідків зазначено, що вони допитані по іншим провадженням. Долучений рапорт працівника поліції про невручення повістки не може бути доказом у кримінальному провадженні, він не фіксує факт переховування підозрюваного від слідчого та суду; він є внутрішнім документом поліції.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього особистого зобов`язання, гарантує, що буде його виконувати, не буде не з`являтися на виклики без поважних причин. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде відповідати меті застосування такого заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 буде позбавлений можливості отримувати дохід, такий захід не доцільний. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то ОСОБА_1 вважає, що він не давав підстав для обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу, він не переховувався, з`являвся за викликами, приймав участь у проведені слідчих дій, у судовому засіданні; цей захід є не співмірним.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2012 у справі «Харченко проти України» вказано, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких норм, які б регулювали такі питання, в результаті може призвести до позбавлення осіб свободи протягом необмеженого часу без відповідного дозволу суду і, відповідно, є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права (див. рішення у справі "Єлоєв проти України" (Yeloyev v. Ukraine), N 17283/02, п. 50, від 6 листопада 2008 року).

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України. У витязі з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження викладено фабули правопорушень, слідчими вказано: Библіна Д.О., Довганя В.В., Глінського Р.М.; прокурорами: Ткаченка О.В., Власюка Є.В., Федорченка К.В., Єфімова С.О. (а.с.1-5 т.1).

ОСОБА_1 08.05.2019 висунуто нову підозру за ч.1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019080130000240, і 08.05.2019 об 11-53 годині ОСОБА_1 було вручено вказане повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України (а.с.221-228 т.1).

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України. В матеріалах досудового слідства мається достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Про це свідчать оглянуті судом в судовому засіданні матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 за ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України (а.с.1-5 т.1); заяви Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства про вчинення злочину від 22.02.2019 (а.с.6-8, 26-28 т.1); повідомлення про виявлення можливих ознак кримінального правопорушення від 31.01.2019 (а.с.9-11 т.1); повідомлення про виявлення можливих ознак кримінального правопорушення від 05.02.2019 (а.с.12-14 т.1); заяви про вчинення злочину від 12.02.2019 (а.с.15-18, 19-22 т.1); повідомлення про виявлення можливих ознак кримінального правопорушення від 11.02.2019 (а.с.23-25 т.1); заява ОСОБА_2 про вчинення злочину від 26.02.2019 (а.с.29-30 т.1); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 25.02.2019 (а.с.31-32 т.1); протокол огляду місця події від 25.02.2019 (а.с.33-35 т.1); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 26.02.2019 (а.с.36-37 т.1); протокол огляду місця події від 25.02.2019 (а.с.38-40 т.1); протокол про адміністративне правопорушення № 016840 від 31.01.2019 з розрахунком збитків до протоколу на суму 1251203,59 грн. (а.с.41-44, 63-66 т.1); протокол про адміністративне правопорушення № 016839 від 05.02.2019 з розрахунком збитків до протоколу на суму 4081496,96 грн. (а.с.45-48, 60-61, 67-68 т.1); протокол про адміністративне правопорушення № 016975 від 25.02.2019 (а.с.49-50, 58-59 т.1); протокол про адміністративне правопорушення № 008843 (а.с.51 т.1); постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 (а.с.52 т.1); протокол про адміністративне правопорушення № 016836 від 25.02.2019 (а.с.53-54 т.1); лист Азовського рибоохоронного патруля від 19.03.2019 (а.с.55-57 т.1); постанова про адміністративне правопорушення №016836 (а.с.62 т.1); протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 26.02.2019 (а.с.69-71 т.1); протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 19.03.2019 (а.с.72-76 т.1); протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.03.2019 (а.с.77-81 т.1); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2019 (а.с.82-86 т.1); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2019 (а.с.87-91 т.1); протокол обшуку за місцем реєстрації ПП «ГНПД» від 26.02.2019 (а.с.92 т.1); опис вилучених речей та документів, які були вилучені, а саме вилучені: журнал вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал) з додатком до нього; квитанція обліку добутих (виловлених) біоресурсів №1 від 30.01.2019; квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №2 від 05.02.2019; рейсове завдання; дозвіл №87 на спеціальне використання біоресурсів у рибгосподарських водних об`єктах (а.с.93 т.1); протокол обшуку за місцем знаходження рибоприймального пункту ПП «ГНПД» від 26.02.2019 (а.с.94-99 т.1); протокол обшуку на борту СЧС «Вера» від 26.02.2019, в ході якого з корми судна вилучено: трол з залишками свіжовиловленої тюльки; дві металеві тролові дошки; судно СЧС «Вера» UA0262, яке після обшуку залишено на причалі №6. ОСОБА_1 в ньому особисто написав, що ОСОБА_21 був особисто проінформований, що він прибув на територію ТОВ «БАРК» та вилучив майно ТОВ «БАРК», необхідні документи йому були надані, він взяв майно. Після надання документів законності тралів для вилову тюльки ОСОБА_21 відмовився повернути вилучене майно (а.с.100-102 т.1); протокол огляду вилученого майна від 28.02.2019, а саме: трал, дві тралові дошки, судно СЧС «Вера» (а.с.103-104 т.1).

Також оглянутий висновок експерта Бердянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 94 від 25.03.2019 щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , а саме у ОСОБА_2 має місце в області проекції шостого ребра зліва гіперемія, набряк м`яких тканин 3,0 х 4,0 см помірно больовий при пальпації, згідно описової частини наданої документації; вказане ушкодження утворилось від дії тупого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо в строк. Та за обставин, на які вказує підекспертний, кваліфікується як легке тілесне ушкодження; діагноз «забій м`яких тканин області шиї, дисторсія ШОП легкий больовий синдром» у судово-експертній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як не підтверджений об`єктивними відомостями, встановленими на основі суб`єктивних факторів (а.с.105-107 т.1); бухгалтерська документація: накладні на передачу готової продукції (тюльки охолодженої, свіжомороженої; бичка, фаршу рибного мороженого) на переміщення від 26.02.2019, в яких зазначена загальна кількість, ціна, сума (а.с.108-122 т.1); накладна від 26.02.2019 (а.с.123 т.1); квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів: бички, калкан азовський, тюлька (а.с.124-125 т.1); рейсове завдання капітану СЧС Вера, яке підписано директором ПП «ГНПД» ОСОБА_1 (а.с.126 т.1); журнали обліку ТОВ «Барн» (рибно-переробне виробництво), на яке завозилася риба 04.02.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, вказана її кількість; підозрюваний підтвердив, що в цей період він виловив приблизно 25 т риби та завіз; Журнал прийому здачі чергувань, де вказана кількість палива на перевезення риби, кількість повернутих ящиків, тобто переміщення ВБР на переробку; журнал по цеху за 2018, 2019 роки (а.с.127-145 т.1); промисловий журнал обліку вилучених водних біоресурсів, в якому вказано про вихід в море 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 03.02.2019,04.02.2019, 10.02.2019, місце добування риби, вид лову - промисловий, знаряддя лову, їх параметри, кількість, назва вилучених біоресурсів, їх кількість (а.с.146-152 т.1); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 08.05.2019 (а.с.153-159 т.1); рапорти про неможливість вручення повісток ОСОБА_1 (а.с.160,163 т.1); супровідний лист про направлення ухвали про привід від 14.05.2019 (а.с.161 т.1); ухвала суду про привід підозрюваного від 14.05.2019 (а.с.162 т.1); лист непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 на період з 14.052019 по 17.05.2019 (а.с.164 т.1); письмове пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2019 (а.с.165 т.1); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2019 (а.с.166-168 т.1); корінці повістки про виклик ОСОБА_1 на 17.05.2019, 10.05.2019 з підписами ОСОБА_1 (а.с.169 т.1); ухвала про привід підозрюваного від 14.05.2019 (а.с.170 т.1); ухвала від 15.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний до суду не з`явився, даних щодо причин його неявки не надано, встановлені скорочені строки розгляду клопотання (а.с.171-172 т.1); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.05.2019 (а.с.173-180 т.1); рапорт щодо спроби вручення ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.181 т.1); клопотання про затримання з метою приводу від 15.05.2019 (а.с.182-188 т.1); ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу від 16.05.2019 (а.с.189-192 т.1); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2019 (а.с.193-194 т.1); супровідний листок №61 та талон до супровідного листка №61 (а.с.195 т.1); лист КУ Бердянської міської ради « Бердянське територіальне медичне об`єднання» про можливість приймання участі ОСОБА_1 у судовому засідання за умови чергування бригади швидкої допомоги (а.с.196 т.1); ухвала про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.05.2019, оскільки знаходження підозрюваного у судове засідання не було забезпечено, підозрюваний перебуває на лікуванні у лікарні, відомості, що він може приймати участь у судовому засіданні не надані, підозрюваний не оголошений у міжнародний розшук (а.с.197-201 т.1); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.202 т.1); свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 про проходження навчання в Інституті рибного господарства та екології моря (а.с.203 т.1); вимога про судимість ОСОБА_1 (а.с.204-205 т.1); постанова Бердянського міськрайонного суду від 05.09.2001 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.189-1 ч.2; звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КК України (а.с.206-208 т.1); вирок Бердянського міськрайонного суду від 23.05.2013, яким ОСОБА_1 визнаний винним за ч.3 ст.27, ч.1 ст.279 КК України та призначено покарання у виді штрафу 850 грн., підписка про невиїзд залишена без змін (а.с.209-216 т.1); квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» про оплату штрафу в сумі 850 грн. 25.02.2014 (а.с.217 т.1); довідки наркологічного та психоневрологічного кабінету щодо ОСОБА_1 про його не перебування на обліку, не звернення за допомогою (а.с.218 т.1); довідка вуличного комітету №7 про його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.219 т.1); позитивна характеристика вуличного комітету №7 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.220 т.1); повідомлення про нову підозру за ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019080130000240 (а.с.221-228 т.1); постанова про продовження строку досудового розслідування до 20.06.2019 (а.с.229-230 т.1); постанова про залучення захисника підозрюваного Хіжнякова І.В. (а.с.231 т.1); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.05.2019 (а.с.232-240 т.1); ухвала від 23.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку неможливістю розгляду клопотання у відсутність підозрюваного (а.с.241-242 т.1); протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 про погрози фізичної розправи (а.с.243); заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить вжити заходи безпеки щодо нього та близьких родичів від неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.243 обор., 244 т.1); постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1 від 14.06.2019 (а.с.245-246 т.1); протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1 , від 19.06.2019 (а.с.39 т.2); повідомлення Запорізького апеляційного суду директору ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги в кримінальній справі 25.06.2019 (а.с.54 т.2).

ОСОБА_1 19.06.2019 висунуто підозру за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018080000000261 від 07.09.2018 (у розтраті чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах) (а.с.61-62 т.2).

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.06.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, та № 12018080000000261 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України об`єднані в одне провадження (а.с.63-64 т.2); доданий відповідний витяг з ЄРДР (а.с.65-57 т.2).

За клопотанням підозрюваного ОСОБА_1 долучені надані ним наступні матеріали: повідомлення Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.06.2019 про виконання постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_1 (а.с.82 т.2); лист КП «Приморська ЦРЛ» про огляд лікарем, надання допомоги ОСОБА_1 24.05.2019 о 17.00 години (а.с.84 т.2); позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №016836 від 25.02.2018, яка прийнята до розгляду (а.с.85-87 т.2); ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (а.с.88 т.2); ухвала від 08.05.2019 про зупинення провадження (а.с.89-91 т.2); рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 про скасування припису, винесеного на адресу ПП «ГНПД» головним інспектором ВРП №1 Азовського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 про нездійснення промислового вилову водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Мінаграрної політики та продовольства України «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та «Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік», яке не набрало чинності (а.с.92-99, 207-221 т.2); копії ухвал Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі № 908/2646/18 та №908/1032/18 за позовами ТОВ «БАРК» до ПП Азовкабель» про призначення розгляду на 27.06.2019 об 11.00 год. та на 27.06.2019 об 11.30 год. (а.с.100-102 т.2); Дозвіл №87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибгосподарських водних об`єктах (їх частинах), виданий Азовським басейновим управлінням державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) строком дії з 28.12.2018 по 28.12.2023, рибальському судну СЧС «Вера», з зазначенням дозволених знарядь лову, дозволених для вилучення обсягів та видів ВБР, у тому числі тюлька, калкан, піленгас (а.с.138 т.2); статут ПП «ГНПД», в якому зазначено, що підприємство здійснює діяльність, пов`язану з рибальством, з метою отримання прибутку, вказаний порядок управління підприємством, компетенція директора (а.с.139-142 т.2); рішення №3 від 03.07.2014 ПП «ГНПД» про призначення з 03.07.2014 директором ОСОБА_1 (а.с.143,144 т.2); рішення №5 від 15.09.2016 засновника ПП «ГНПД» про продовження його повноважень (а.с.143 оборот, 144 оборот т.2); наказ директора ПП «ГНПД» №1-0 від 02.01.2019 про здійснення вилову та добування ВБР (а.с.145 т.2). Наказом державного агентства рибного господарства України від 13.03.2017 №138 внесені зміни до переліку користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів (а.с.147 т.2), у переліку зазначене ПП «ГНПД» (а.с.147 оборот-148 т.2); витяг із Статуту флоту рибної промисловості України та наказ № 43 від 10.06.1993 Державного комітету України по рибному господарству та рибній промисловості про його затвердження (а.с.150-151 т.2); наказ директора ПП «ГНПД» №2-о від 03.01.2019 про затвердження інструкцію щодо визначення обов`язків відповідальної за добування ВБР особи в підрозділі користувача ПП «ГНПД» (а.с.152 т.2, 155-156 т.2); наказ №3/1 від 03.01.2019 по ПП «ГНПД» про безперешкодний допуск на борт судна представників Держрибагенства України та працівників рибохорони (а.с.153 т.2); порядок пломбування знарядь лову, які знаходяться на зберіганні на борту судна, як території підприємства, затверджений 03.01.2019 (а.с.154 т.2); інструкція відповідального за вилов ВБР (а.с.155-156 т.2); звіти ПП «ГНПД» про обсяги вилову ВБР на 01.02.2019 , 01.03.2019 (а.с.157,158 т.2); платіжне доручення №899 від 12.04.2019 про оплату за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів за 1 кв. 2019 року 700 грн. (а.с.159 т.2); листи Міністерства аграрної політики та промисловості України від 05.09.2014 та 26.01.2015 (а.с.160,161 т.2); висновок науково-правової експертизи на запит адвоката Музичук Ю.А. щодо відповідності чинному законодавству України Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибгосподарських водних об`єктах (їх частинах) №87 від 28.12.2018, підписаного науковим експертом Кулинич П.Ф., де зазначено, що ПП «ГНПД» цілком правомірно здійснювало вилов рибних ресурсів, визначених Дозволом №87 від 28.12.2018, з 01 січня 2019 на основі лімітів такого вилову, що були зазначені у цьому Дозволі, що є правовим висновком (а.с.162-174 т.2); витяг з Правил охорони праці під час виконання робіт на борту риболовних суден (а.с.175 т.2); ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 (а.с.182-186 т.2); довідкова інформація про надані послуги абоненту ОСОБА_1 за період з 13.05.2019 по 15.05.2019 за номером телефону НОМЕР_2 дзвінки із стаціонарних телефонів відсутні (а.с.193-206 т.2); рішення ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.052019 (а.с.207-221 т.2); повістка про виклик 13.05.2019 ОСОБА_1 до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області на 17.05.2019 (а.с.189 т.2); список справ, призначених до розгляду у Запорізькому окружному адміністративному суді (а.с.190,191 т.2).

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2005 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.149 т.2), аналогічні відомості зазначені у свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно (а.с.149 оборот т.2). ОСОБА_1 нагороджений відзнакою «Почесний працівник рибного господарства» (а.с.180 т.2). У листку непрацездатності від 14.05.2019 зазначено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги Бердянської міської ради з 14.05.2019 по 17.05.2019 (а.с.181 т.2); виписка про його перебування у кардіологічному відділенні 17.05.2019 (а.с.187-188 т.2). У свідоцтві про укладення шлюбу зазначено, що ОСОБА_1 уклав шлюб; після укладення шлюбу прізвища: ОСОБА_1 , ОСОБА_19 (а.с.192 т.2).

У судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного оглянуті кримінальні провадження: 1) №1-кс/326/263/2019, з якого долучені копії: лист ПП «ГНПД», в якому зазначений номер мобільного телефону, за яким вимагається викликати в судове засідання директора ПП «ГНПД» ОСОБА_1 (а.с.68 т.2); за ним останній викликався в судові засідання; у теперішній час він не працює; телефонограма про виклик до суду ОСОБА_1 на 13.05.2019 (а.с.69 т.2), у яке він не з`явився (а.с.70 т.2), не з`явився і 15.05.2019 (а.с.71 т.2); 2) №1-кс/326/272/2019, з якого долучені копії: лист ПП «ГНПД», в якому зазначений номер мобільного телефону, за яким вимагається викликати в судове засідання директора ПП «ГНПД» ОСОБА_1 (а.с.68 т.2); телефонограма про виклик до суду ОСОБА_1 на 16.05.2019 (а.с.73 т.2); лист ПП «ГНПД» про те, що телефонний дзвінок надходив, керівник ПП «ГНПД» перебуває на лікарняному (а.с.74 т.2); повідомлення поліції про перебування на лікарняному ОСОБА_1 (а.с.75 т.2); 17.05.2019 ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні (а.с.76-78 т.2); КП «Приморська «ЦРЛ» 20.05.2019 повідомила суд, що через відсутність часу для поглибленого обстеження хворого комісія лікарні не може надати достовірну оцінку стану хворого, остаточний діагноз буде встановлений протягом 3 діб (а.с.80 т.2).

У судовому засіданні оглянутий відеозапис подій за 23.05.2019, які відбувалися 23.05.2019 о 14.16 годин в палаті №5 терапевтичного відділення Приморської «Центральної районної лікарні». На ліжку знаходився ОСОБА_1 , якому поліцейський Довгань В.В. вручав повістку про виклик до суду 23.05.2019 о 14.00 години для участі у судовому засіданні щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. ОСОБА_1 повістку не отримував, пояснював, що повістка вручається з порушення строку її вручення, що він за станом здоров`я не може з`явитися до суду. Також сказав, що він не заперечує, але при забезпеченні йому руху до суду. Складений відповідний Акт про вручення від 23.05.2019 про вручення підозрюваному ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання (а.с.83 т.2).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює державним інспектором РП №1 Азовського басейнового управління, є потерпілим у кримінальному провадження № 12019080130000240. Він складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який з лайкою здійснював йому фізичний опір, штовхав на огорожу борту судна, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження. У Бердянському міжрайонному суді у травні 2019 проводилося судове засідання за його участю та ОСОБА_1 , в коридорі суду на п`ятому поверсі він ( ОСОБА_2 ) знаходився з жінкою; ОСОБА_1 образив жінку, а йому сказав, що він з ним розбереться. ОСОБА_1 неодноразово погрожував йому та його колегам, тому тоді він на це не дуже звернув увагу, реально погрози не сприйняв. Після цього він ОСОБА_1 більше не бачив. Але після цього 12.05.2019 біля його будинку до нього підійшов незнайомий чоловік високого зросту, з сивиною на скронях (за ним стояв якийсь автомобіль з людьми), сказав, що він від ОСОБА_1 , щоб він забрав свою заяву з поліції про завдання йому тілесних ушкоджень, тоді його сім`ю чіпати не будуть, що йому компенсують завдану шкоду. Він перелякався за свою сім`ю, за їх здоров`я та життя, придав цьому значення, оскільки його зустріли вже біля його будинку, що адреса проживання його та його сім`ї цьому чоловіку була відома, тому наступного дня поїхав до поліції та написав заяву про погрози на його адресу з боку ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 364-1 КК України, а саме: незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду; зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, вчиненому з використанням своїх службових повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїми повноваженнями, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, ОСОБА_1 19.06.2019 висунуто ще підозру за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018080000000261 від 07.09.2018, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до вимог ст.178 КПК України у судовому засіданні перевірялись наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так судом заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, оглянутий відеозапис від 23.05.2019, вислуханий потерпілий ОСОБА_2 та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами. Судом враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушеннь, в яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що останньому загрожує у випадку визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні матеріали, судом, крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є директором ПП «ГНПД» та ще двох приватних підприємств, про що він заявляв в судовому засіданні, тому має у користуванні інші судна, на яких він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення; йому після подачі слідчим даного клопотання 19.06.2019 висунуто ще підозру за ч.5 ст.191 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7до 12 років. Свідки обставин кримінальних правопорушень перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , внаслідок чого він може незаконно впливати на них, а також здійснювати дії щодо незаконного впливу на експерта при проведенні судової експертизи у цьому кримінальному провадженні або на спеціаліста; ним вчинені дії щодо погроз стосовно представників правоохоронних органів під час виконання ними їх службових обов`язків та спричинення у зв`язку з цим легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , а в подальшому ним вчинені дії по незаконному впливу на потерпілого, про що останній подав заяву до поліції про вжиття заходів безпеки від неправомірних дій ОСОБА_1 у зв`язку з погрозами фізичної розправи, та що в даному судовому засіданні підтвердив ОСОБА_2 , розповів про обставини, за яких висловлювалися на його адресу та адресу його сім`ї погрози.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 неодноразово виносилися обґрунтовані ухвали слідчих суддів про надання дозволу на затримання для його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

З огляду на його процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні, його ухилення від явки за викликом до слідчого, до слідчого судді, перебування у розшуку, кількості заявлених відводів, які заявлялися з підстави незгоди з процесуальними діями слідчого, прокурора, слідчого судді, його зловживання правом заявляти відводи, суд вважає, що він перешкоджав кримінальному провадженню, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Наведене надає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ризики про що передбачені п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має вік 62 роки, постійне місце проживання, працює, отримує постійний дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений.

Разом з тим, вказані обставини, на які звертає увагу захисник підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених вище.

З урахуванням викладеного, наявності висунутої обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що заявлене слідчим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та вважає, що саме такий запобіжний захід унеможливить ухилення підозрюваного від суду та слідства, незаконний вплив на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Необхідність арешту підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особа може бути арештована для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінальному процесуальному законодавстві України, зокрема в ст. 177 КПК України.

Питання застави судом не вирішувалось на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372, 376, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О., погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали в межах строку досудового слідства, але не більш ніж по 30 липня 2019 року о 16.00 години включно.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній особі.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

01.07.2019