Рішення № 82727529, 01.07.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1539/19

Провадження №: 2-адр/332/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі:головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 332/1539/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2019 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом, спір було вирішено по суті та позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 508283 від 20.04.2019 року, винесену командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Черненком Артемом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., та закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21.06.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі, оскільки судом в рішенні від 11.06.2019 року не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.Згідно статті 134 КАС України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб?єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги(ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами(ч.7 ст. 134 КАС України).

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано суду: угоду про надання правової допомоги від 22.04.2019року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Штенгеловим О.В.(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП №001123 від 29.02.2016 року), предметом якого є надання правової допомоги та представництво клієнта в судах(а.с.8); ордер на надання правової допомоги серії ЗП №082347 від 22.04.2019 року(а.с.9); акт приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2019 року на суму 1500,00грн., в тому числі - ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в УПП в Запорізькій області ДПП за постановою серії АР №508283, написання та подання позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування постанови(а.с.12); попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв?язку із розглядом справи, від 26.04.2019 року на суму 2500,00грн.(а.с.11); квитанцію серії ААВ №076469 від 26.04.2019 року на суму 1500,00грн. з призначенням платежу «послуга з професійної правничої допомоги»(а.с.13).Разом з тим, позивачем долучена квитанція № 076470 від 11.05.2019 року на суму 500,00грн. за участь адвоката в судовому засіданні 11.05.2019 року. Оцінивши надані позивачем до позовної заяви докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт(надана послуг); часом витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вище вказана сумау загальному розмірі 2000,00грн. (1500,00грн.+500,00грн.=2000,00грн.), яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 252, 255, 293, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі№ 332/1539/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови- задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста б.3, код в ЄДРПОУ 40108646) понесені судові витратина професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний суддею 01.07.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.