Рішення № 82727423, 27.06.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/192/19

Провадження 2/331/1154/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря – Качан К.К.

представника позивача – Шикун О.Ф.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 грудня 2018 року (згідно поштового штампу) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з травня 2012 по серпень 2014 року у сумі 5092, 35 гривень.

Ухвалою судді від 07 лютого 2019 року по справі відкрите провадження.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2019 року у цій справі скасуване та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити з тих підстав, що вона після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає , послугами не користується, крім того, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явивсь, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах докази, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму жилого приміщення.

Судом встановлено що на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно відкритого на їх ім`я особового рахунку за період з травня 2012 по серпень 2014 року мають заборгованість у сумі 5092, 35 гривень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона послугами в квартирі не користується та там не проживає після розірвання шлюбу з відповідачем , судом не приймаються до уваги , оскільки згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем пропущений строк позовної давності , суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року судовий наказ від 14 жовтня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5092,35 гривень було скасовано .

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час його ухвалення) є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розд. ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 р. у справі № 6-214цс14).

Зазначене дає суду підстави дійти до висновку, що позивачем у строк встановлений ст. 257 ЦПК України було надано до суду заяву про видачу судового наказу, а після цього , відповідно до вимог ст. ч.2 , ч.3 ст. 264 ЦК України , позовна давність була перервана та перебіг позовної давності почався заново.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги за період з травня 2012 по серпень 2014 року у сумі 5092 гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський , буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) , судовий збір у сумі по 881 гривня 00 копійок з кожного .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 27 червня 2019 року.

Суддя: О.Є Жукова

27.06.2019