Ухвала суду № 82727410, 09.07.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.07.2018 Провадження № 2/331/1221/2018

331/4145/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, 3-я особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, 3-я особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує на те, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий напис № 8076, вчинений 19.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPO0RK41760244 від 06.02.2006 р.

У разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає закінченню наявне виконавче провадження на підставі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження".

За змістом ст. 37 ч. 1 п. 6, Закону України „Про виконавче провадження": „Виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню уразі:

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право ".

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України: Позов забезпечується:

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку".

Просить суд зупинити виконавче провадження ВП 53976181, яке знаходиться на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкрите за виконавчим написом № 8076, вчиненим 19.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № ZPO0RK41760244 від 06.02.2006 р.

Суд вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання ОСОБА_1 позову до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, 3-я особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 8076 від 19.09.2016 року.

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП 53976181, яке знаходиться на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкрите за виконавчим написом № 8076, вчиненим 19.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № ZPO0RK41760244 від 06.02.2006 р.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко