Рішення № 82727257, 26.06.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8321/16-ц

2/310/1420/19

РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

представника відповідача адвоката – Міскевич А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

08. 12. 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання за договором виконав в повному обсязі і надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідачка ОСОБА_1 як дружина померлого є його спадкоємцем, як така, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

23.01.2016 року Банком направлено до Бердянської державної контори претензію кредитора.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість по кредитному договору становила 9359, 20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6947, 83 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2363, 16 грн., заборгованості з комісії та пені 48, 21 грн. У зв`язку з тим, що у добровільному порядку відповідачем зазначену заборгованість не відшкодовано, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника, заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю Компанець Д. С. не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала на тій підставі, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем свого померлого чоловіка ОСОБА_2 , оскільки спадщину після його смерті не приймала у зв`язку з її відсутністю, а отже не може бути спадкоємцем його боргу перед «ПриватБанком».

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви 14.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання за договором виконав в повному обсязі і надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість по кредитному договору склала 9359, 20 грн., і у зв`язку з тим, що у добровільному порядку відповідачем зазначену заборгованість не відшкодовано, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника, заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

23.01.2016 року Банком направлено до Бердянської державної контори претензію кредитора.

Посилаючись на положення ч. 1ст. 1282 ЦК України, яка передбачає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, позивач просив суд задовольнити позов, і стягнути з відповідача суму заборгованості.

Проте суд не може задовольнити вимоги позивача виходячи з наступного.

За умовами ст. 1282 ЦК України цивільна відповідальність спадкоємця наступає у разі прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, який був позичальником у договорі банківського кредиту.

Проте судом встановлено, що спадщини після смерті ОСОБА_2 не існувало, про що свідчить копія спадкової справи, яка містить лише претензію кредитора –ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дійсно, позичальник ОСОБА_2 у анкеті – заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку зазначив, що мешкає по АДРЕСА_1 , проте позивач помилково вважав, що цей будинок належав померлому на праві власності.

Натомість як вбачається з копії договору дарування від 15. 10. 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Мягченко С. Г., вказаний будинок належав на праві власності ОСОБА_1 .

На тій підставі, що померлому ОСОБА_2 будинок не належав, після його смерті відповідачка із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася, і 06. 11. 2015 року за договором дарування здійснила його відчуження.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність у позичальника спадкового майна, яке було успадковано відповідачем, що дає підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання померлим позичальником кредитного зобов`язання, позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 1296 ЦК України суд вважає недоречним, оскільки вказані правовідносини регулюють обставину, коли спадкоємець прийняв спадщину, але не отримав документ про це – а саме - свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст. 1282 ЦК України, ст. ст. 11,12, 258-268 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01. 07. 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко