Ухвала суду № 82727247, 01.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4732/19

2-з/310/39/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод у праві власності шляхом перебудови самочинного нерухомого майна.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , особам, які діють від її імені чи за її дорученням та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який має розташування на межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

Заява мотивована тим, що відповідачем при будівництві будинку не дотримані нормативні відстані між об`єктом, що будується, та існуючим житловим будинком суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 . У результаті того, що будівля відповідача наближена до суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 , порушені пожежні та санітарні розриви до існуючого житлового будинку цієї ділянки, а саме протипожежний розрив до будинку по АДРЕСА_2 , становить лише 0,7 м, замість мінімальних 6 м. Будівля, що будується по вул.Чубаря,109 істотно порушує пожежні розриви до існуючих споруд суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Недотримання пожежних відстаней між існуючими спорудами ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_1 та об`єктом, що будується на ділянці № АДРЕСА_1 , у разі виникнення пожежі, веде до втрати майна господарями цих ділянок. Крім того, будівництво, яке здійснюється по АДРЕСА_1 порушує права позивача, як суміжного власника земельної ділянки по АДРЕСА_4 на відстані 0,7 м від межі з дахом в бік будинковолодіння по вул АДРЕСА_5 Чубаря, АДРЕСА_2 буде сприяти стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію ділянки будинковолодіння позивача. В холодні пори року буде падати сніг з даху будинку відповідача на територію ділянки будинковолодіння позивача. Все це може призвести до замокання будинку, виникнення плісняви на стінах будинку та появи грибка. Щільність забудови буде сприяти затіненню ділянки по АДРЕСА_2 та з врахуванням стікання дощових опадів на земельну ділянку позивача сприятиме зволоженості земельної ділянки та погіршуватиме умови господарювання на власній земельній ділянці. Відповідачем по справі будівельні роботи виконуються без будь-яких дозвільних документів. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що продовження здійснення відповідачкою швидкими темпами будівельних робіт значно утруднить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки за період розгляду справи в суді об`єкт нерухомості може бути повністю збудовано.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір з приводу здійснення будівництва відповідачем на межі з суміжною земельною ділянкою позивача та дотримання відповідачем протипожежного розриву між об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 і житловим будинком по АДРЕСА_2 .

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3 ), особам, які діють від її імені чи за її дорученням та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який має розташування на межі з суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська