Ухвала суду № 82726843, 01.07.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3899/18

У Х В А Л А

01.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюка В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2019 року від відповідача до суду поступила заява про забезпечення доказу шляхом витребування у позивача копії договору викупу, зареєстрованого 13.10.2011 року за №№ 611, 612 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О.

Заява мотивована тим, що 16.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Богаш Н.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 2485. Після того, 09.11.2011 року, без повідомлення відповідача позивач уклав невідомо з ким вказаний вище договір викупу (відступлення прав), що підтверджує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.03.2019 року. У зв`язку з продажем права вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не вправі пред`являти до відповідача позов про стягнення боргу. Відповідач не може самостійно витребувати копію договору викупу, оскільки не виступала стороною договору і за повідомленням позивача надання їй відповідного документа буде порушенням положень ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до положень п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Заява про забезпечення доказу не відповідає викладеним вище вимогам закону, а саме:

1) не зазначено повне найменування позивача, вказано дві адреси місцезнаходження позивача;

2) відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, які підлягають забезпеченню у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України);

3) не додано документ про сплату судового збору. Квитанція, на якій відсутні відомості про сплату платежу, та скриншот із зображенням операцій на банківській картці не є допустимими доказами на підтвердження оплати судового збору.

В ч. 4 ст. 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заяву про забезпечення доказу подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, заява підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 117, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк