Постанова № 82726713, 10.06.2019, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/662/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, і.п.н.: НОМЕР_1 ,, працюючого керівником ТОВ «АВТОПОСТАВКА 3000», зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_2 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 р. ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «АВТОПОСТАВКА 3000», вчинив порушення: ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст . 198, п.200.1. п.200.2 ст.200, п.201.1. п.201.10 сг.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 483 021 грн. а також встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу наступного податкового періоду (рядок 19 та рядок 21 декларації) на загальну суму 218 636 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію від захисника Солуяна В.О. адвоката Пузя Ю.А. до суду надійшло заперечення на протокол.

В своєму запереченні, захисник вказує, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а встановлюють на підставі чого та як саме визначається податковий кредит та податкові зобов`язання. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, які з альтернативних в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП . Протоколу про адміністративне правопорушення, складений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2019 р. № 516/16-31-14-05-09/39185235. З вказаного акту перевірки вбачається, що суть порушень зводиться до того, що на думку інспектора складені під час господарських операції документи є незаконними, оскільки у контрагентів ТОВ «АВТОПОСТАВКА 3000» в яких купувався товар, не підтверджується в повному обсязі оприбуткування товарів. Тобто ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за дії третіх осіб. Також, за висновками Акту перевірки, ГУ ДФС було складено та направлено два податкові повідомлення рішення, які ТОВ «АВТОПОСТАВКА 3000» були оскаржені до Полтавського окружного адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення захисника, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, які з альтернативних в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, а також те, що станом на день розгляду справи податкові повідомлення-рішення залишаються неузгодженим, у зв`язку із його оскарженням, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення суду надано не було, при цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський