Ухвала суду № 82726686, 01.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10200/17

Справа № 2/243/29/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді по справі – Проніну С.Г., мотивуючи його тим, що вона вважає, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, в зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проніна С.Г. – визнати необґрунтованою.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, – передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін