Ухвала суду № 82726609, 26.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5978/19

Провадження № 1-кс/243/2145/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Шимоняк Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Лещенко С.В.

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Макарової Г.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019050510000984 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не навчається, не одруженого, який зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Макарова Г.М. з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 19 травня 2019 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1 знаходився біля буд. 2-а пров. Світлодарський м. Слов`янська, де побачив гаражне приміщення пофарбоване у сірий колір, у цей же час на цьому ж місці у ОСОБА_1 виник протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у гаражі сірого кольору, навпроти будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу 19 травня 2019 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_1 шматком шиферу, що знайшов поруч здійснив підкоп стінки гаражу, через який не законно проник до гаражу сірого кольору, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , що є сховищем та скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою викрав інвертор марки Luxeon IPS-4000S, загальною вартістю 4448 гривень 27 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4448 гривень 27 копійок.

Слідчий в клопотанні вказує, що метою застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання є - необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення, недопущення незаконного впливу на свідків та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню наступними доказами, а саме: - витягом з ЄРДР за № 12019050510000984 від 20.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 19.05.2019 він придбав у ОСОБА_1 інвертор; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 , який на фото № 3 впізнає ОСОБА_1 у якого 19.05.2019 року придбав інвертор; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 в якому останній повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , де він показує в який саме гараж проник та де знаходилося викрадене майно.

Аналізуючи додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки процедура відбування покарання може мати для підозрюваного більш негативну значимість ніж переховування від органів слідства та уникнення відповідальності. Крім того, слідчий суддя вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем мешкання характеризується посереднє, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, та про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявної підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан та спосіб його життя, той факт, що підозрюваний не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, стійких соціальних

зв`язків не має, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має, що в свою чергу унеможливить проведення слідчих та розшукових дій правоохоронними органами у даному кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Макарововї Г.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Макарової Г.М. за її викликом;

- не відлучатися з території м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Макарову Г.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 26.08.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький