Рішення № 82726561, 18.06.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/122/19

2а/242/10/19

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 18 червня 2019 року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - Державне підприємство «Селидіввугілля», про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14.12.2018 р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме: за прострочення строків сплати податкових зобов`язань за січень 2017 р. (гранічний термін сплати 28.02.2017 р.) - фактично сплачено з 28.08.2018 р. по 30.10.2018 р.; за січень 2017 р. (гранічний термін сплати 28.02.2017 р.) - день вчинення правопорушення, 01.05.2017 р. - закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення податковим органом було допущено порушення чинного законодавства, а саме: її не було належним чином повідомлено про дату та місце складання протоколу; не було ознайомлено зі змістом протоколу та не вручена його копія. Також, згідно посадової інструкції головний бухгалтер ДП «Селидіввугілля» не несе відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів. ДП «Селидіввугілля» є самостійним платником єдиного внеску та взятий на облік в управлінні ПФУ в м.Селидове Донецької області 08.06.2005 р. Починаючи з середини 2014 р. провадження господарської діяльності в Донецькій області та дотримання нормативно-правових актів України, що стосується сплати податків, обов`язкових платежів та єдиного внеску стало фактично неможливим. Нестабільна ситуація, збройні зіткнення, реально існуюча загроза життю та здоров`ю людей призвели до нестабільності у роботі підприємства. У зв`язку з настанням зазначених вище несприятливих обставин на підприємстві виникла заборгованість із заробітної плати перед працівниками, податків та обов`язкових платежів та єдиного внеску. Дані обставини підтверджуються Донецькою торгово- промисловою палатою. 16.12.2015 р. скаржником було надано до податкового органу заяву від 16.12.2015 р. № 1/451 про звільнення від виконання обов`язків платника єдиного внеску, встановлених ч.2 ст.6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також незастосування штрафних та фінансових санкцій. У зв`язку з тим, зо ДП «Селидіввугілля» розташоване на території, зазначеній у Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 р. № 1275-р, а також виконало вимоги щодо подання відповідної заяви до податкового органу,то підприємство звільнено від своїх обов`язків з нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообо`язкове державне соціальне страхування.

Просила скасувати постанову Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 - виконуючу обов`язки головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля», адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1651 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що не погоджується з викладеною позицією позивача, оскільки за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2017 р. ДП «Селидіввугілля» винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2018 р. № 0008854607 на загальну суму 226607,05 грн. На дату винесення рішення (20.11.2018 р.) ДП «Селидіввугілля» аналізом ІКПП за платежем «Єдиний внесок на загальнообв`язкове державне соціальне страхування» встановлено наявність факту порушення законодавства в частині несвоєчасної сплати ДП «Селидіввугілля» узгодженої суми збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в періоди з 28.08.2018 р. до 30.10.2018 р. Що стосується порушення строків накладення адміністративного стягнення, то податкове зобов`язання за січень 2017 р. з гранічним строком сплати 28.02.2017 р. фактично погашено 30.10.2018 р. з затримкою 609 календарних днів. Тобто, строк останнього вчинення порушення - 30.10.2018 р. Строк накладення адміністративного стягнення спливає 30.12.2018 р., а дата постанови - 14.12.2018 р., таким чином, строк не порушено. Ствердження щодо того, що жодного запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу та надання пояснень не отримано не відповідають дійсності, оскільки листом від 20.11.2018 р. ОСОБА_1 була сповіщена про складання протоколів про адміністративну відповідальність та запрошена на 03.12.2018 р. о 10.00 годині для ознайомлення, надання пояснень та отримання протоколів. 04.12.2018 р. ОСОБА_1 направлено копію протоколу та запрошено на засідання адмінкомісії з розгляду адмінсправи на 14.12.2018 р. з проханням узгодити час. Постанову про накладення адміністративного штрафу направлено поштою 17.12.2018 р. та вручено 26.12.2018 р. Щодо посилань скаржника на п.9-4 розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 2464, то згідно п.28 розділу І ЗУ від 24.12.2015 р. № 911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зміни внесені ЗУ від 02.09.2014 р. № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» до розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 2464 втратили чинність. Таким чином, якщо платники єдиного внеску, які перебувають на обліку в фіксальних органах, зобов`язані виконувати всі встановлені ЗУ № 2464 функції. Просив відмовити у задоволенні позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою № 17/28-10-46-06 від 14.12.2018 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн за порушення ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме: несвоєчасне сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2017 р., гранічний термін сплати - 28.02.2017 р., фактично сплачено з 28.08.2018 р. по 30.10.2018 р. Відомості про вручення копії даної постанови правопорушнику або відмову в її отриманні відсутні (а.с.4).

Як вбачається з тексту даної постанови, вона була ухвалена на підставі протоколу від 03.12.2018 р. № 15/28-10-46-07.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зіст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тощо.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач має довести, чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена до дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Так, суду надано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких неможливо встановити, що це за відправлення, крім того, вони адресовані на адресу ДП «Селидіввугілля» (а.с.38,40).

В силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, додавати докази,заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем у справі не надано можливості позивачу скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, проігноровано порядок, встановлений статями 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В разі присутності особи, під час розгляду протоколу про адміністративного правопорушення, яка б дала пояснення по суті вчиненого правопорушення, то можливо б і не було підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з листа Донецької торгово-промислової палати від 07.12.2015 р. № 1614/12.12-03, розглянувши звернення ДП «Селидіввугілля» щодо можливості виконувати передбачені законом обов`язки по сплаті єдиного соціального внеску та податків, починаючи з 10.06.2014 р. провадження господарської в Донецькій області та дотримання нормативно-правових актів України, що стосуються справлення податків та обов`язкових платежів стало фактично неможливо. У зв`язку із проведенням активної фази АТО, ДП «Селидіввугілля» було заподіяно збитки на виробничих об`єктах відокремлених підрозділів. Дані обставини підтверджуються телеграмою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.02.2015 р. № 2/34-456. Нестабільна ситуація у Донецькій області, збройні зіткнення, реально існуюча загроза життю та здоров`ю людей призвели до нестабільності у роботі ДП «Селидіввугілля». Згідно п.91 розділу VIII ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст..2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» де проводилась антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених ч.2 ст.6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на період з 14.04.2014 р. до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 р. до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (частина 1 статті 38 КУпАП).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, дії щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2017 р. (гранічний термін сплати - 28.02.2017 р.) були одноразовими, характеризуються одномоментним вчиненням у часі, є закінченими та не мають ознак безперервності.

З системного аналізу обставин справи та суті правопорушення, випливає, що воно не є триваючим. Відповідно, до розглядуваних правовідносин повинен був бути застосований двомісячний строк з дня вчинення правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача 14.12.2018 р. притягнуто до адміністративної відповідальності без дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до положень статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог закону відповідачем належним чином не були з`ясовані обставини справи, не було зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП, тобто, процесуальні порушення посадовими особами суб`єктів владних повноважень вимог закону щодо порядку і підстав притягнення ОСОБА_1 стали наслідком передчасного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, а відповідачем правомірність своїх дій суду не доведено, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2,3,5,6,77,79,241-246,250,271,272,286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - Державне підприємство «Селидіввугілля», про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 - виконуючу обов`язки головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля», адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1651 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя