Ухвала суду № 82726375, 26.06.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3814/19

Провадження № 1-кс/265/2323/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., за участю секретаря Злидіної Г.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Кірікіяс О.С., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Величко Л.С., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області Кірікіяс О.С. за кримінальним провадженням № 12019050790000931 за ст. 190 ч. 2 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.06.2019 вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Селидівська ВК №82», телефонним зв`язком, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, домовились про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману під приводом продажу дизельного пального, розподіливши між собою ролі.

Так, 12.06.2019 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у Державній установі «Селидівська ВК №82», смт. Гостре, Донецької області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_1 відповідно до розподілу ролей зателефонував з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 з номером НОМЕР_2 під приводом купівлі автомобілю та запропонував потерпілому придбати 500 л дизельного пального, не маючи такого у наявності. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився та вони домовились зустрітись на автозаправній станції «Пітлейн» по проспекту Перемоги, 19 у Лівобережному районі міста Маріуполя для передання грошей та пального, про що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1

12.06.2019 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи на автозаправній станції «Пітлейн» по пр.Перемоги, 19 у Лівобережному районі м.Маріуполя, відповідно до розподілу ролей під приводом продажу дизельного пального шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти на суму 6000 гривень, після чого з місця події втік. Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 на суму 6000 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріалу шкоду на вказану суму.

14.06.2019 року до СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від виконуючого обов`язки начальника державної установи Селидівської виправної колонії № 82 майора внутрішньої служби І.В. Дорошенко надійшов лист, про те, що 13.06.2019 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон та сім картки за допомогою яких він скоїв шахрайські дії відносно громадянина ОСОБА_3 .

Згідно протоколу вилучення № 85 від 13.06.2019 року у кімнаті зберігання особистих речей засуджених, відділення СПС № 3 в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_2 виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «LG», у корпусі чорного кольору, Імей -НОМЕР_7, з сім карткою оператора мобільно зв`язку « Київстар», номер -НОМЕР_3 , а також сім картка оператора «Водафон», номер -НОМЕР_4 , та аркуш зошита у клітинку із записами номерів мобільних телефонів.

Окрім того, згідно відібраного пояснення ОСОБА_2 ,. встановлено, що 12.06.2019 року близько 18 години 20 хвилин, у нього виникло бажання ошукати громадян, шляхом продажу дизельного палива, через Інтернет сайт. В цей час з власного номеру, мобільного оператора» Київстар», яким він користувався , номер якогоНОМЕР_3 , він здійснив дзвінок, на номер - НОМЕР_6 , в подальшому у ході телефонної розмови, він встановив, що номер належить ОСОБА_3 . Під час телефонної розмови він запропонував ОСОБА_3 купити у нього 540 літрів дизельного палива на загальну суму 10000 гривень, тобто за заниженою ціною, а саме 18 гривень 70 копійок за один літер, дані умови продажу палива зацікавили покупця. Далі було домовлено, про здійснення покупки палива, на АЗС « ПИТ- Лайн», яка знаходиться, по проспекту Перемоги, 19, у Лівобережному районі міста Маріуполя. Після чого ним було розроблено схему шахрайства. У якому взяти безпосередню участю було запропоновано ОСОБА_1 , який мав зустрітися згідно схеми з покупцем, взяти гроші у сумі 1000 гривень, та підійти до оператора АЗС, при цьому на 1000 гривень, здійснити заправку автомобіля покупця, а з рештою грошових коштів а саме 9000 гривень зникнути у невідомому напрямку, після чого він мав гроші поділити. Схему шахрайства він вигадав самостійно, при цьому розподіливши ролі між собою та ОСОБА_1.

У зв`язку із чим у органів досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, для чого у встановленому законом порядку слідчий звернувся з клопотанням до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

24.06.2019 року, в період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 15 хвилин старшим слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Кірікіяс О.С., діючи на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвого С.С., було здійснено тимчасовий доступ до мобільного телефону в ході огляду вилучено: мобільний телефон марки «LG», у корпусі чорного кольору, Імей -НОМЕР_7 , з сім карткою оператора мобільно зв`язку « Київстар», номер -НОМЕР_3 , а також сім картка оператора « Водафон», номер -НОМЕР_4 , та аркуш зошита у клітинку із записами номерів мобільних телефонів.

Вказаний мобільний телефон, сім картки, та чорновий запис відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном та долучені до кримінального провадження як речові докази, які і направлені на зберігання до камери схову Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, а клопотання розглянути у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В сенсі наведених норм та викладених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, використання, пересування чи передачі вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Кірікіяс О.С., погоджене із прокурором прокуратури Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Величко С.В., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG», у корпусі чорного кольору, Імей -НОМЕР_7, з сім карткою оператора мобільно зв`язку «Київстар», номер - НОМЕР_3 , а також сім картка оператора «Водафон», номер - НОМЕР_4 , та аркуш зошита у клітинку із записами номерів мобільних телефонів, які були вилучені 24 червня 2019 року під час тимчасового доступу до речей і документів, з метою збереження речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання, та передачі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя