Ухвала суду № 82725586, 26.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.06.2019 227/1613/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію .

Дане питання ініційоване у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення цього суду від 11 червня 2009 року по справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, яким вказаний позов задоволено в повному обсязі. Судом встановлено, що цивільну справу № 2-1339/09 за вищевказаним позовом у 2016 році було утилізовано. Оригінал рішення суду по вказаній справі зберігається в архіві Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Заявник ОСОБА_4 та заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Проте, звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності. Зазначили, що документів по оскаржуваній справі не мають, оскільки за адресою, вказаною в позовній заяві, на момент розгляду справи не проживали, а тому позовну заяву та додані до неї документи не отримували.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності учасників справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що втрачене судове провадження відновленню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у зв`язку з надходженням до Добропільського міськрайонного суду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, ухвалою суду від 24 травня 2019 року було ініційоване питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі 2-1339/09. (а.с.1-2)

Як вбачається з довідки завідуючої архівом суду, цивільна справа № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, у 2016 році була утилізована, а в архіві суду залишився зберігатися лише оригінал рішення по цій справі.

Учасниками процесу не надано суду жодного документу для відновлення втраченого провадження.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить жодного процесуального документу в цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником та заінтересованими особами суду не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі, в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Добропільського міськрайонного суду Донецької області відсутні будь-які відомості по вищевказаній цивільній справі, а оригінал судового рішення від 11 червня 2009 року зберігається в архіві Добропільського міськрайонного суду, тому суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

26.06.2019