Ухвала суду № 82725510, 01.07.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

01.07.2019

єдиний унікальний номер справи 531/630/19

номер провадження 2/531/260/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

розглянувши заяву представника ФГ «ФЕДОРІВКА І КО» Жолонко Олександра Валерійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ФГ «ФЕДОРІВКА І КО» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Техніка і Технології», ОСОБА_1 про стягнення коштів в загальному розмірі 176058,45 грн.

В порядку забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Техніка і Технології», що містяться на всіх банківських рахунках відповідача, на суму 170000,00 грн. Позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

До суду 03 квітня 2019 року надійшла позовна заява ФГ «Федорівка І КО» до ТОВ «Техніка і Технології», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В порядку забезпечення позову головою ФГ «Федорівка І КО» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ «Техніка і Технології» на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Приватбанк» м. Миколаїв, МФО 326610, на суму 171199,00 грн., яку ухвалою суду від 04 квітня 2019 року задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ «Техніка і Технології» на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Приватбанк» м. Миколаїв, МФО 326610, на суму 170000,00 грн.

08 квітня 2019 року від представника ФГ «Федорівка І КО» Жолонко О.В. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: ухвалу суду від 04 квітня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ «Техніка і Технології» на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Приватбанк» м. Миколаїв, МФО 326610, на суму 170000,00 грн. залишити без змін та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Техніка і Технології» (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 36584896), що містяться на всіх банківських рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року вказане клопотання задоволено частково та замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року, з: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ «Техніка і Технології» на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Приватбанк» м. Миколаїв, МФО 326610, на суму 170000,00 грн., на: накладення арешту на грошові кошти, які містяться на всіх банківських рахунках відповідача ТОВ «Техніка і Технології» (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 36584896), на суму 170000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року вище вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ФГ «Федорівка І КО» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

27 червня 2019 року від представника ФГ «Федорівка І КО» Жолонко О.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Техніка і Технології» (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 36584896), що містяться на всіх банківських рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог у розмірі 170000,00 грн.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Техніка і Технології», що містяться на всіх банківських рахунках відповідача, на суму 170000,00 грн., які було сплачено позивачем за товар.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 30 січня 2019 року, укладеному між ТОВ «Техніка і Технології» та ФГ «ФЕДОРІВКА І КО», та специфікації до нього, вартість товару складає 170000,00 грн. в тому числі і ПДВ.

До заяви про забезпечення позову додано копії рішень господарського суду Кіровоградської області в справах: №912/479/19; №915/643/19; №912/852/19; №912/1175/19; №912/1100/19; №912/1106/19; №912/1108/19, які ухвалені в травні та червні 2019 року, та за якими з ТОВ «Техніка і технології», в зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, стягнуто на користь різних підприємств кошти в загальному розмірі більше ніж 1500000,00 грн.

Тобто, на думку суду доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Але, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ТОВ «Техніка і технології» здійснює господарську діяльність і накладення арешту на всі рахунки підприємства може призвести до обмеження правомірної господарської діяльності та незворотних наслідків.

В той же час, ухвала суду від 04 квітня 2019 року ніким не оскаржувалась і є чинною, оскільки ухвалу суду від 08 квітня 2019 року про заміну заходу забезпечення позову було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, і ніким не оскаржувалась.

В зв`язку з викладеним, на думку суду, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача ТОВ «Техніка і Технології», що містяться на всіх банківських рахунках відповідача, на суму 170000,00 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ФГ «ФЕДОРІВКА І КО» Жолонко Олександра Валерійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Техніка і Технології» (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 36584896), що містяться на всіх банківських рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог у розмірі 170000,00 грн. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя