Ухвала суду № 82725341, 01.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.07.2019 227/1376/18

У Х В А Л А

01 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с\з Сисенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

п\відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобов`язання вчинити певні дії (ЄУНСС №227/1376/18),-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 після оголошення складу суду заявила відвід суду, а саме судді Здоровиці О.В., оскільки не довіряє їй, вважаючи, що суддя не бажає розглядати її справу і вирішувати її вимоги, а також у зв`язку з тим, що суддя не бажає направляти її справу на досудове розслідування в правоохоронні органи, не направляє її на експертизу. Крім того позивачка зазначила, що вона вважає, що суддя є заінтересованою особою у результаті розгляду цієї справи. На питання суду пояснила, що вона не може пояснити, в чому полягає заінтересованість судді у розгляді цієї справи, але вона так вважає.

Представник відповідача – ДП «Добропіллявугілля» в судове засідання не з`явився. При цьому вказаний відповідач був належним чином повідомлений, завчасно, про дату, час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки представника ОСОБА_3 .. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Представник відповідача – ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»- Ковальчук Д.М. зазначив, що заявлений позивачем суду відвід є необґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання про відвід суду за заявою ОСОБА_1 суд виходить з такого.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що остання заявляє відвід суду, а саме судді Здоровиці О.В., оскільки вважає її заінтересованою у результаті розгляду справи, а також у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки остання не бажає направляти її справу на досудове розслідування в правоохоронні органи, не направляє її на експертизу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.11.2018 року суддею Здоровицею О.В. було прийнято рішення про прийняття справи № 227/1376/18 до свого провадження і розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

По справі було призначено підготовче засідання, яке відбувалося 18.01.2019 року, 19.02.2019 року і 19.02.2019 було прийнята ухвала про закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні по справі позивачка не заявляла клопотань про відвід судді, про що свідчить аудиозапис фіксування судового процесу.

В подальшому на адресу суду надходили заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, в яких вона зазначала про те, що вона взагалі не довіряє суддям Добропільського міськрайонного суду Донецької області і просить передати її справу на розгляд іншого суду.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч.3 ст.39 ЦПК щодо строків, в які учасник справи може ініціювати питання про відвід суду, суд вважає, що позивачкою заявлено відвід суду після спливу строку, зазначеного в ч.3 ст.39 ЦПК України, але вважає, що в даному випадку існують виняткові випадки, які дають підставу для заявлення відводу після спливу вказаного строку.

Тому, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про відвід суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці О.В. свідчить про необґрунтованість її клопотання про відвід, оскільки доводи про те, що суддя не бажає розглядати її позов є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що розгляд вказаної справи було призначено до розгляду по суті, про що свідчить ухвала суду від 19.02.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.03.2019 року, 05.04.2019 року, але була відкладена у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, явку якого суд визнав обов`язковою для дачі особистих пояснень. 30.05.2019 року судове засідання не відбулося у з`язку з тим, що суддя був зайнятий в іншому судовому процесі.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід зазначити, що само по собі бажання позивачки про розгляд її справи в іншому судді ніж Добропільський міськрайонний суд Донецької області не є підставою вважати, що суддя є заінтересованою в результатах розгляду її справи.

Таким чином, вважаю, що зазначена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України є лише припущенням позивача і не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначені обставини вказують на те, що відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді- Здоровиці О.В..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому на підставі ст..40 ЦПК України вважає необхіднім зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобов`язання вчинити певні дії – зупинити.

Цивільну справу № 227/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Здоровиці О.В. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця