Рішення № 82724896, 16.05.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12476/18

Провадження № 2/369/1069/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Бугайової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ КБ "Мегабанк"), яке було перейменовано в акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк» ), звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18042,73 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.08.2017 між сторонами було укладено кредитний договір № 146-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якого позивач надав відповідачу на умовах кредиту 11210,76 грн. на строк з 08.08.2017 по 07.08.2020, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредиту здійснюється щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 643,56 грн.

Проте позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує ануїтетні платежі у розмірі та порядку, визначеному договором.

Станом на 05.06.2018 загальна сума заборгованості відповідача становила 18042,73 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 11210,76 грн., за процентами за користування кредитом у сумі 385,78 грн., комісійна винагорода у розмірі 1401,35 грн., штраф у сумі 5044,84 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2018 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2019 було залучено до участі у справі правонаступника позивача Акціонерне товариство «Мегабанк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник банку звернувся до суду з клопотанням розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, подав суду заяву, де пояснив, що на разі немає стабільного доходу у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати, а також заяву з долученою до неї квитанцією про часткову сплату боргу у розмірі 1900 грн.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 08.08.2017 між сторонами було укладено кредитний договір № 146-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якого позивач надав відповідачу на умовах кредиту 11210,76 грн. на строк з 08.08.2017 по 07.08.2020, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредиту здійснюється щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 643,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачеві, що підтверджується випискою з рахунку відповідача та копією його заяви на видачу готівки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання у зв`язку із чим у нього станом на 05.06.2018 утворилась заборгованість у сумі 18042,73 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 11210,76 грн., за процентами за користування кредитом у сумі 385,78 грн., комісійна винагорода у розмірі 1401,35 грн., штраф у сумі 5044,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

З аналізу норми ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Оскільки відповідач прострочив сплату кредиту та процентів за користування ним, у кредитодавця виникло право вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.

Пунктами 2.8, 2.11, 4.4, 6.3 кредитного договору № 146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 передбачено у разі невиконання відповідачем умов договору встановлення для нього процентів за користування кредитом, комісійну винагороду та штраф.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором № 146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 шляхом звернення до суду з позовом до позичальника, що відповідає нормі ст. 1050 ЦК України.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 у сумі 16142,73 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 9310,76 грн. (з урахуванням часткового погашення заборгованості за кредитним договором у ході розгляду справі у сумі 1900 грн. відповідно до квитанції від 22.03.2019), за процентами за користування кредитом у сумі 385,78 грн., комісійну винагороду у розмірі 1401,35 грн., штраф у сумі 5044,84 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 612, 625-628, 634, 639, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, та, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Мегабанк» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 30; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 у сумі 16142,73 грн. (шістнадцяти тисяч ста сорока двох гривень сімдесяти трьох копійок), що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9310,76 грн. (дев`яти тисяч трьохсот десяти гривень сімдесяти шести копійок), за процентами за користування кредитом у сумі 385,78 грн. (триста вісімдесяти п`яти гривень сімдесяти восьми копійок), комісійної винагороди у розмірі 1401,35 грн. (однієї тисячі чотирьохсот однієї гривні тридцяти п`яти копійок), штрафу у сумі 5044,84 грн. (п`яти тисяч сорока чотирьох гривень вісімдесяти чотирьох копійок), а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (однієї тисячі семисот шістдесяти двох гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Суддя Л.М.Ковальчук