Рішення № 82724757, 11.06.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3654/18

Провадження № 2/369/1157/19

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бондар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 07.10.2017 року о 19:40 год. в с. Софіївська Борщагівка сталася ДТП, під якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хюндай», з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Оксамитова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з центральною вулицею а саме А. Шалімова не обрав безпечності руху, не обрав перевагу в русі автомобілю «Шкода», з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по центральній вулиці, а саме вул. А. Шалімова та вчинив з ним зіткнення, в ході чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2017 року № 369/11652/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року № 369/11652/17, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно експертного висновку за результатами автотехнічного дослідження № 4 від 08.02.2018 року вказано, що в даному випадку дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки в даному випадку ОСОБА_3 виконуючи вимоги п. 16.12 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

За проведення автотехнічної експертизи позивач-2 ОСОБА_2 сплатив кошти в розмірі 8000,00 грн.

На час ДТП автомобіль «Шкода», з номерним знаком НОМЕР_2 , був застрахований у ТДВ «СТ «Домінанта» за Полісом № АМ/1597243, термін дії з 17.09.2017 до 16.09.2018 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., а франшиза - 0 грн.

15.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.01.2018 року вказано, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 07.10.2017 року, складає 54 966,78 грн.

За проведення оцінки КТЗ Рено № НОМЕР_3 позивач-1 ОСОБА_1 сплатила кошти в розмірі 2000,00 грн.

Крім того, позивачі заявляють про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. кожному посилаючись на завдані моральні страждання у зв`язку із пошкодженням майна, необхідності витрачання часу на відновлення своїх прав, відвідування державних органів, неможливості використовувати автомобіль протягом тривалого часу, порушення нормального способу життя.

Враховуючи це, позивачі на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулися з вказаним позовом до суду.

У судове засідання позивачі не з`явились. Представники позивачів просили задовольнити позовні вимоги повністю, надали суду письмовий виклад у судових дебатах.

У судове засідання відповідач-1 ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову згідно відзиву.

У судове засідання представник відповідач-2 ТДВ «СТ «Домінанта» не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, згідно відзиву на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання третя особа не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2017 року о 19:40 год. в с. Софіївська Борщагівка сталася ДТП, під якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хюндай», з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Оксамитова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з центральною вулицею а саме А. Шалімова не обрав безпечності руху, не обрав перевагу в русі автомобілю «Шкода», з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по центральній вулиці, а саме вул. А. Шалімова та вчинив з ним зіткнення, в ході чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2017 року № 369/11652/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року № 369/11652/17, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно експертного висновку за результатами автотехнічного дослідження № 4 від 08.02.2018 року вказано про такі висновки:

З технічної точки зору, згідно до заданих обставин даної ДТП, водія автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухаючись на рівнозначне перехрестя повинен був надати перевагу автомобілю «Hyndai», д/н НОМЕР_1 , що наближався справа, по вул. Оксамитовой і в даному випадку його дії регламентувались вимогами п. 1.5, п. 16.12 ПДР України.

З проведеного аналізу наданих свідчень по розвитку механізму ДТП, відповідно наведеній дорожній ситуації на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки автомобіль SKODA на момент зіткнення виїхав на рівнозначне перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем «Hyndai», д/н НОМЕР_1 , що наближався по відношенню до нього справа, з послідуючим зіткненням з автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч, то в даному випадку дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки в даному випадку ОСОБА_3 виконуючи вимоги п. 16.12 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

Також, вказано, що в даному випадку встановити відповідність / невідповідність дій водія автомобіля «Hyndai» ОСОБА_4 вимогам ПДР України, та їх знаходження в причинному зв`язку, з технічної точки зору не надається можливим.

Також, вказано, що в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 не відповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

За проведення автотехнічної експертизи позивач-2 ОСОБА_2 сплатив кошти в розмірі 8000,00 грн.

За таких обставин, за відсутності інших доказів, суд приходить до висновку, що саме дії відповідача ОСОБА_3 є неправомірними та знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП 07.10.2017 року.

На час ДТП автомобіль «Шкода», з номерним знаком НОМЕР_2 , був застрахований у ТДВ «СТ «Домінанта» за Полісом № АМ/1597243, термін дії з 17.09.2017 до 16.09.2018 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., а франшиза - 0 грн.

15.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.01.2018 року вказано, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 07.10.2017 року, складає 54 966,78 грн.

За проведення оцінки КТЗ Рено № НОМЕР_3 позивач-1 ОСОБА_1 сплатила кошти в розмірі 2000,00 грн..

В ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Змістом ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено: Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

В ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано: Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі № 753/7281/15-ц законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК покладено на відповідача.

У зв`язку із цим, з відповідача-2 ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача-1 ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок ДТП, у розмірі 56 966,78 грн. та витати за проведення оцінки КТЗ Рено № НОМЕР_3 в розмірі 2000,00 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:

П. 3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П. 5 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

П. 9 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи ситуацію при ДТП, яка виникла 07.10.2017 року, протиправність дій відповідача-1 ОСОБА_3 , вину відповідачу у вказаній ситуації, ті обставини, що моральна шкода є пов`язаною з наслідками ДТП, дій позивача-1 ОСОБА_1 щодо відновлення своїх порушених прав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-1 ОСОБА_3 на користь позивача-1 ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. та витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 211,44 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. у зв`язку із відсутністю підстав для стягнення моральної шкоди та недоведеності цих вимог, оскільки ані майну ОСОБА_2 , ані його здоров`ю не було заподіяно шкоди, а доводи викладені в позовній заяві щодо заявленої моральної шкоди не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд відмовляє в стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн. у зв`язку із відсутність в матеріалах справи доказів оплати таких послуг.

Також суд відмовляє в стягненні витрат за послуги експерта автотехніка в розмірі 8000,00 грн., які сплачені позивачем-2 ОСОБА_2 , оскільки жодних позовних вимог позивач-2 ОСОБА_2 до відповідача-2 ТДВ «СТ «Домінанта» не заявляє, а в задоволенні позовних вимог позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_3 відмовлено.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 6, 9, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 , що полягали у порушенні п. 16.2 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталась 07.10.2017 року.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 54 966,78 грн., витати за проведення оцінки в розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн..

У задоволенні вимог про стягнення витрат за правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. та сплачений у зв`язку із цим судовий збір в розмірі 704,80 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 211,44 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та судового збору в розмірі 704,80 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про стягнення витрат за послуги експерта автотехніка в розмірі 8000,00 грн. та сплачений у зв`язку з цим судовий збір в розмірі 704,80 грн. відмовити.

Інформація про позивача-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про позивача-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача-1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача-2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Код ЄДРПОУ 35265086, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1.

Інформація про третю особу: ОСОБА_4 , РНОКПП не відомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.