Ухвала суду № 82724392, 01.07.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/797/19

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши клопотання захисників Максютова М.М. - адвокатів Ножовнік О.І., Бачек М.А. про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110120000217 від 14 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року захисники ОСОБА_1 . адвокати Ножовнік О.І., Бачек М.А. звернулись до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом нанесення ОСОБА_1 13 квітня 2019 року близько 11 години тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено одночасний допит між ОСОБА_1 та поліцейською Кліндух С.А. (17 травня 2019 року), між ОСОБА_1 та поліцейським Подолякою О.Ю. (13 червня 2019 року), в ході якого працівники поліції стверджували, що автомобіль, марки Ford Escort, р/н НОМЕР_1 , яким у день події керував ОСОБА_1 , нібито був причетний до якоїсь ДТП, оскільки мав свіжі ушкодження задньої частини бамперу, при цьому до якої саме ДТП не пояснили, не надали ОСОБА_1 підтвердження законності його зупинки 13 квітня 2019 року, та будь-якої орієнтировки, яка б підтвердила розшук вказаного транспортного засобу.

Тому, за доводами захисників Максютова М.М., з метою встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, підтвердження правдивості показів ОСОБА_1 щодо того, що ушкодження задньої частини бамперу його транспортного засобу є старими та їм декілька років, і вони не можуть бути свіжими та мати відношення до будь-якої ДТП, з метою доведення неправдивості свідчень та неправомірності дій поліцейських Кліндух та ОСОБА_3 , на даний час виникла потреба призначення у даному кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів захисники Максютова М.М. просили поставити наступні питання:

-встановити коли, яким способом, при яких обставинах були завдані ушкодження задньої лівої частини бамперу транспортного засобу Ford Escort, р/н НОМЕР_1 ?

-Чи можливо, що ушкодження задньої лівої частини бамперу транспортного засобу Ford Escort, р/н НОМЕР_1 , утворились приблизно у 2016-2017 роках, при обставинах описаних ОСОБА_1 , якщо ні, то чому?

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1,6 ст.244КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно дост.91КПК України,у кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню: подіякримінального правопорушення(час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); винуватістьобвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,форма вини,мотив імета вчиненнякримінального правопорушення; виді розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір процесуальнихвитрат; обставини,які впливаютьна ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,характеризують особуобвинуваченого,обтяжують чипом`якшують покарання,які виключаютькримінальну відповідальністьабо єпідставою закриттякримінального провадження; обставини,що єпідставою длязвільнення відкримінальної відповідальностіабо покарання; обставини,які підтверджують,що гроші,цінності таінше майно,які підлягаютьспеціальній конфіскації,одержані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення та/абоє доходамивід такогомайна,або призначалися(використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушеннячи винагородиза йоговчинення,або єпредметом кримінальногоправопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом,або підшукані,виготовлені,пристосовані абовикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень поліцейському Подоляці О.Ю. при виконанні ним своїх службових обов`язків і обставини, які передбачається встановити питаннями, визначеними захисниками підозрюваного Максютова М.М. у клопотанні про призначення судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, то підстав для призначення судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні не вбачаю, у зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників Максютова М.М. - адвокатів Ножовнік О.І., Бачек М.А. про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110120000217 від 14 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч