Ухвала суду № 82724150, 01.07.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1033/19

УХВАЛА

01 липня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 41 275 грн 95 копійок та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок,

встановив:

КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії за період з грудня 2013 року по квітень 2019 року в розмірі 41275 грн 95 коп., з яких заборгованість за теплову енергію становить 32664 грн 91 коп., втрати від інфляційних процесів – 7999 грн 30 коп. та 3 % річних – 611 грн 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2013 року по квітень 2019 року, що значно перевищує загальний строк позовної давності.

Крім того, як убачається з поданої заяви, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко