Постанова № 82724112, 18.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4787/19

Провадження № 3/359/1801/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення: № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

встановив:

17.05.2019 року о 16 годині 52 хвилин на Канівському водосховищі в районі села Кийлів, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського лову, а саме проводили лов риби в забрід забороненими знаряддями лову, сіткою з ліски в кількості 1 шт. Виловив при цьому, плоскирка – 2 шт., загальною вагою 0,5 кг., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 68 грн. 00 коп. Риба у живому вигляді випущена у своє природнє середовище. ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу проживання судової повістки. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення №008394 від 17.05.2019 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, наданими під час складання протоколу, даними опису – оцінки, актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу №008394 від 17.05.2019 року, актом повернення водних біоресурсів у природнє середовище, даними план схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №008394 та приймальним актом №356.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме ловлі риби, забороненими знаряддями лову, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушник виловив рибу: плоскирку – 2 шт., загальною вагою 0,5 кг.

Однак, відповідно до акту повернення біоресурсів у природнє середовище від 17 травня 2019, виявлену рибу у живому вигляді випущена у своє природнє середовище. За таких обставин, шкода рибному господарству України нанесена не була, тому збитки не підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення: № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення: № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.А. Бондаренко