Ухвала суду № 82723529, 27.06.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2540/16-к

Провадження 1-кс-981/19

ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

скаржника ОСОБА_1 ,

слідчого Мощанецького Ю.П.,

прокурора Оксамита П.В.,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування по факту підробки документів, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, шахрайства та привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецького Ю.П. від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12016110230001242, яке внесено до ЄРДР 06.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, додатково вказав, що є потерпілим по даному кримінальному провадженні, слідчим було вручено підозру, проте через декілька днів ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження винесеної без належного мотивування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволенні скарги, вказали, що фактично скаржник не є потерпілим по даному кримінальному провадженні, оскільки він не є членом кооперативу ЖБК «Енергетик», хоча в матеріалах справи міститься пам`ятка про ознайомлення його з правами потерпілого, спірна квартира на даний час належить ЖБК «Енергетик», між сторонами виник цивільно-правовий спір, слідство проведено повно, проте складу кримінальних правопорушень не встановлено.

Дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06.09.2016 Обухівським ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки документів, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, шахрайства та привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем № 12016110230001242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України та розпочато досудове розслідування.

22.05.2019 слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецьким Ю.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016110230001242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України у зв`язку з відсутність складу кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи постанову слідчий послався на те, що покази свідків, матеріали кримінального провадження та обставини справи, повністю заперечують вчинення дій посадовими особами ЖБК «Енергетик» які могли би кваліфікуватись за ч.4 ст.358, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Зокрема, слідчим не перевірені всі обставини справи, не дана оцінка показам скаржника, не проведено почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги не доведено відсутність складу злочинів, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Разом з тим, підстави закриття кримінального провадження за ч.1 ст.355 КК України слідчим суддею визнаються правомірними, оскільки обставини на які вказує скаржник, матеріали кримінального провадження в цій частині, вказують, що по даним обставинам слідство було проведено повно та надано правову оцінку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.355 КК України, оскільки пропозиція про внесення коштів за квартиру не може вважатись примушуванням, крім того, слідчому судді не надано жодного доказу, а слідством такі обставини не встановлені, щодо погроз потерпілому або його близьким родичам, пошкодження чи знищення майна, що є обов`язковою умовою для даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецького Ю.П. від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12016110230001242, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, скасувати в частині закриття кримінальних проваджень по кримінальних правопорушенням передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування по ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Б. Тиханський