Ухвала суду № 82723277, 27.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/8074/13-к

УХВАЛА

27 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Краєвого Т.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Горбаченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100120000803 від 07 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 липня 2013 року він, не маючи посвідчення водія і порушуючи таким чином вимоги підпункту ''а'' пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, незаконно розпочав експлуатацію легкового автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 .Маючи вільний доступ до вказаного автомобіля, отримавши можливість ним керувати, ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, оскільки, порушивши підпункт ''а'' пункту 2.3 Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу.

Відповідно до висновків експертів №7159/7160/7161/13-52 від 18 вересня 2013 року за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, система робочого гальма автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо - транспортної пригоди не відповідала вимогам пункту 31.4.1 підпунктам ''а'' та ''б'' Правил дорожнього руху.

07 липня 2013 року, приблизно, о 14-й годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, який мав технічні несправності, і рухаючись автомобільною дорогою С-100501 ''Іванків - Радомишль- Пісківка'' по вул. Петровського у смт Пісківка Бородянського району Київської області біля будинку № 94, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і такий стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, а також при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В цей час через узбіччя та проїзну частину вказаної автомобільної дороги рухалась у напрямку від будинку №53 до будинку №94, перетинаючи вулицю, пішохід ОСОБА_2

ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 , на вказану особу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що стали причиною її смерті, а саме сполучну травму тіла з переломами кісток скелету, масивними крововиливами у м`які тканини та під оболонки головного мозку, яка супроводжувалася гострою крововтратою і шоком тяжкого ступеню.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Краєвий Т.О. заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в ході судового розгляду, а саме: під час вивчення наявної медичної документації виникли сумніви у причині смерті ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 стало гірше саме в лікарні і в неї розвинувся шок та крововиливи, що і є основною причиною її смерті, а проведення службового розслідування не може слугувати документом, який би чітко визначив кваліфікацію, якість, компетентність та правильність діагностування лікарями Бородянської ЦРЛ діагнозу, а тому, на думку захисника, необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи правильно було встановлено діагноз потерпілій працівниками карети швидкої медичної допомоги? Якщо ні, то що стало причиною неправильної діагностики?

2)Чи правильно надавалась медична допомога потерпілій працівниками карети швидкої медичної допомоги? Якщо ні, то що стало причиною недоліків надання медичної допомоги?

3)Чи правильно було встановлено діагноз потерпілій медичними працівниками центральної районної лікарні? Якщо ні, то що стало причиною неправильної діагностики?

4)Чи правильно надавалась медична допомога потерпілій медичними працівниками центральної районної лікарні? Якщо ні, то що стало причиною недоліків надання медичної допомоги?

5)Які саме тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої?

6)До якого ступеня тяжкості відноситься кожне окремо тілесне ушкодження виявлене у потерпілої?

7)Чи могло бути пов`язане різке погіршення стану потерпілої з діями медичних працівників центральної районної лікарні? Чи могли внаслідок некваліфікованих дій медичних працівників ЦРЛ з`явитись нові ушкодження або збільшитись уже наявні ушкодження?

8)Чи впливало на стан потерпілої та розвиток негативного наслідку алкогольне сп`яніння?

9)Чи впливало на погіршення стану потерпілої та настання її смерті наявність у неї таких хронічних захворювань як цукровий діабет та ожиріння III ступеня? Чи не могло бути різке погіршення стану пов`язане з розвитком таких ускладнень цукрового діабету як гіперглікемічна або гіпоглікемічна кома, тощо?

10)Що саме явилось причиною смерті потерпілої - ушкодження отримане внаслідок ДТП (тоді яке саме), наявне у неї хронічне захворювання (тоді яке саме), чи недоліки надання медичної допомоги (тоді які саме)?

11)Чи не є в прямому причинному зв`язку, з урахуванням стану потерпілої (черепно-мозкова травма, біль в животі, алкогольне сп`яніння, наявність шоку 2 ступеню) погіршення її стану здоров`я та в подальшому настання смерті з наданням їй медичної допомоги, а саме введення о 17-й годині 40 хвилин медичного препарату ОМНОПОН?

Проведення експертизи просив доручити Державній установі ''Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України'' в місті Києві, вул. Дорогожицька, 9.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого адвоката підтримав.

Прокурор Казбанова Т.В., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілих - адвокат Горбаченко М.О. заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до висновку експерта Ірпінського відділення КЗ КОР ''КОБСМЕ'' за № 19/207 від 05 вересня 2013 року, причиною смерті ОСОБА_2 явилась сполучена травма тіла з переломами кісток скелету, масивними крововиливами у м`які тканини та під оболонки головного мозку, яка супроводжувалася гострою крововтратою і шоком тяжкого степеню.

Як убачається з висновку експертів КЗ КОР ''Київське обласне бюро судово-медичної експертизи'' за № 45/К від 22 листопада 2016 року, смерть ОСОБА_2 настала від поєднаної травми (голови, груди, живота та тазу з переломами кісток скелету) з розвитком шоку тяжкого ступеню; комісія вважає, що характер та тяжкість отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (внаслідок ДТП) був несумісним із життям; надання медичної допомоги постраждалій не має причинно - наслідкового зв`язку із смертю постраждалої, та в даному випадку було неефективним через те, що комплекс отриманих нею травм був несумісним із життям.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході судового розгляду судом були досліджені, зокрема, висновок експерта за № 19/207 від 05 вересня 2013, висновок експертів за № 45/К від 22 листопада 2016 року, в яких вирішувались питання, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і вирішення яких потребує спеціальних знань.

Підстав вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, немає.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника - адвоката Краєвого Т.О. про призначення комісійної судово-медичної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника - адвоката Краєвого Т.О. про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко