Ухвала суду № 82722548, 09.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4372/17

Провадження №1-в/359/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника боржника Щербакова В.О. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1. В грудні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та йому був призначений іспитовий строк на 2 роки. Крім того, з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 була стягнута моральна шкода в розмірі 50000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року вирок суду в частині цивільного позову був залишений без змін. 12 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/4372/17 про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Однак дохід у вигляді відшкодування моральної шкоди підлягає оподаткуванню: з нього утримується податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. 31 жовтня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» виплатив ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40250 гривень, а також сплатив на користь УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві податок на доходи фізичних осіб в розмірі 9000 гривень та військовий збір в розмірі 750 гривень. Ці обставини свідчать про те, що вирок суду в частині цивільного позову виконаний в повному обсязі. Тому ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №359/4372/17, виданий 12 вересня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

ІІ. Позиції учасників процесу щодо поданої заяви.

2. У судовому засіданні представник боржника Щербаков В.О. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду заяви. Її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

4. Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року (а.с.4-14) ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та йому був призначений іспитовий строк на 2 роки. Крім того, з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 була стягнута моральна шкода в розмірі 50000 гривень.

5. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року (а.с.15-19) вирок суду в частині цивільного позову був залишений без змін.

6. 12 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/4372/17 про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

7. 31 жовтня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» виплатив ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40250 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №2320339911 (а.с.20).

8. В той же день ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатив на користь УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві податок на доходи фізичних осіб в розмірі 9000 гривень та військовий збір в розмірі 750 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №2324920111 (а.с.21).

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

а. норми матеріального права.

9. Відповідно до пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

10. Згідно з пп.168.1.1 ч.168.1 ст.168 цього Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

б. норми процесуального права.

11. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

12. Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

V. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

13. Ретельний аналіз пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України свідчить про те, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід:

а). у вигляді немайнової (моральної) шкоди, призначеної за рішенням суду;

б). спрямованої на відшкодування шкоди життю та здоров`ю.

14. Водночас, моральна шкода, стягнута з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 , призначена вироком суду. Крім того, зі змісту мотивувальної частини вироку суду (а.с.11) вбачається, що моральна шкода була заподіяна ОСОБА_2 не тільки внаслідок знищення автомобіля марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , але й у зв`язку з тяжкими ушкодженнями здоров`я її чоловіка ОСОБА_2

15. Ці дві обставини в сукупності свідчать про те, що моральна шкода, присуджена ОСОБА_2 , не відноситься до оподатковуваного доходу. Тому ПАТ «Державний ощадний банк України» не в повному обсязі відшкодував ОСОБА_2 моральну шкоду. Розмір невідшкодованої моральної шкоди становить 9750 гривень (50000 - 40250).

V. Висновки суду.

16. З огляду на це суд вважає, що вирок суду в частині цивільного позову залишається не виконаним. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Тому у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець