Рішення № 82720398, 01.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7023/17

Провадження № 2/185/111/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря - Чичман І.В., Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив визнати поруку за договором між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» від 24.05.2005 року припиненою. Мотивував тим , що між ОСОБА_2 та ЗАТ « Комерційний банк « Приватбанк» укладено кредитний договір на 30250,00 доларів США на строк до 24.05.2020 року. Для забезпечення виконання вказаного договору між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» було укладено договір поруки за яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання обов`язків ОСОБА_2 . ОСОБА_2 останній раз сплатив черговий платіж 23.01.2015 року. Банк був зобов`язаний звернутись з позовом до поручителя протягом шести місяців починаючи з 2.02.2015 року. Банк не звернувся з позовом до позивача і тому порука вважається припиненою.

У судовому засідання представник позивача підтримав вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд розглянути справу у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд вислухавши представника позивача дослідивши докази, приходить до такого.

24.05.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» укладено кредитний договір на 30250,00 доларів США на строк до 24.05.2020 року. Вказаний факт підтверджено копією договору./а.с.6-7/

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що « Заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку установление платежи, …периодом оплати считать период с «15» по «20» число каждого месяца».

24.05.2005 року для забезпечення виконання вказаного договору між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» було укладено договір поруки за яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання обов`язків ОСОБА_2 .

На час розгляду справи ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» стало мати назву як акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» .

ОСОБА_2 останній раз сплатив черговий платіж 15.02.2015 року. Вказаний факт підтверджено розрахунком заборгованості.

У відповідності до пункту 1.1 кредитного договору наступний платіж ОСОБА_2 повинен був зробити з «15» по «20».03.2015 року.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 4 статті 559 ЦК України, в редакції яка діяла на час звернення позивача до суду, передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

ПАТ « Комерційний банк « Приватбанк» не надав суду доказів того, що він звертався до суду з позовом до позивача, як до поручителя, для стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 .

Викладене приводить суд до висновку про те , що порука ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» на 30250,00 доларів США на строк до 24.05.2020 року підлягає визнанню припиненою.

Керуючись ст.ст.552, 559 ЦК України , ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 265-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 по кредитному договору укладеному між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк» від 24.05.2005 року.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1,дреєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 :

Суддя: В. А. Гаврилов