Ухвала суду № 82719490, 27.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Губи О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого – Погосяна В.Е.,

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисника обвинувачених – Петренко М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів в попередній колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про вжиття відповідних заходів задля вирішення питання про розгляд заяв обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та вирішення питання про притягнення суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за вказаним кримінальним провадженням обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані заяви про перегляд судового рішення від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами. Всупереч вимог ст. 464 КПК України вказані заяви не були передані на авторозподіл, та надійшли в провадження колегії суддів, що розглядала кримінальне провадження. На численні звернення була отримана письмова відповідь, будь-якого процесуального рішення до теперішнього часу не прийнято за поданими заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Судді Самоткан Н.Г. та Тимченко С.О. в порушення вимог ст. 35 КПК не прийняли відповідних процесуальних рішень.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду від 16.08.2018 року взагалі не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, питання притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності не входить до компетенції суду.

Представник потерпілих вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності не є компетенцію колегії суддів, щодо заяв обвинувачених про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то взагалі КПК України не передбачає порядок перегляду «проміжних» процесуальних рішень за вказаною процедурою, а в разі їх надходження до канцелярії суду, такі заяви повинні бути розподілені в порядку ст. 35 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора щодо заяви обвинувачених.

Представник цивільного відповідача підтримала думку прокурора

Захисник Петренко М.Г. підтримує заявлені клопотання обвинувачених щодо передачі заяв про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами до канцелярії суду, питання же притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності просить вирішити на розсуду суду.

Обвинувачені наполягають на задоволені заявленої ОСОБА_1 заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

14.11.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 від 23.10.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.08.2018 року.

Вказана заява була долучена до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України – т.6 а.к.п.17-20.

17.01.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 від 09.01.2019 року про перегляд ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява була долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження – т.7 а.к.п.2-5.

14.11.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.10.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.08.2018 року.

Вказана заява була долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження – т.6 а.к.п.24-27.

22.11.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.11.2018 року про перегляд ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява була долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження – т.6 а.к.п.83-85.

18.01.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 14.01.2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.08.2018 року.

Вказана заява була долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження – т.7 а.к.п.18-21.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.464 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що надіслані заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають передачі до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення колегії суддів у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Питання притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про судоустрій та статус суддів», і це питання не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 350, 460-464 КПК України, суд колегіально, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про вжиття відповідних заходів задля вирішення питання про розгляд заяв обвинувачених про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності – задовольнити частково.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 09.01.2019 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.11.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 14.01.2019 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

В задоволені іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко