Рішення № 82719368, 19.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2447/19

Провадження № 2/487/1446/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання – Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.11.2009 року у розмірі 18745,71 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.11.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2019 року має заборгованість по кредиту в розмірі 18745,71 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року у справі відкрите провадження, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. При подачі позову представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, надавзгоду на ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, просив зменшити суму заборгованості згідно діючого законодавства.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору б/н від 10.11.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказаний договір складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів надання кредиту, умов і правил надання Банком послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг, що укладено між ним та банком, та підтверджено його підписом у заяві.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11 , ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Станом на 18.02.2019 рік Банком розрахована заборгованість відповідача за кредитним договором, яка складає 18745,71 грн., з яких: 6224,14 – заборгованість за тілом кредиту, 3489,92 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7462,81 грн. – нарахована пеня, 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу і 868,84 грн. – штраф (процентна складова штрафу).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Тому, підписавши 10.11.2009 року Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», відповідач був повідомлений про зміст цих Умов та Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6224,14 грн.

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, за умовами кредитування по Анкеті-заяві передбачено сплата пені за двома варіантами, але банком проведено таке нарахування безпідставно за іншим варіантом, який не передбачений умовами надання відповідачу банківських послуг.

А саме, Банком нарахована пеня в сумі 7462,81 грн., замість 62,24 грн. як 1% від суми щомісячної заборгованості. Тому заборгованість по пені станом на 18.02.2019 рік складає 746,88 грн. (62,24 грн. х 12 міс.).

Також, суд вважає безпідставним одночасне нарахування та стягнення з відповідача пені та 500,00 грн. - фіксованої частини штрафу і 868,84 грн. - процентної складової штрафу.

Так, статтями 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає, що пеня та штрафи нараховані Банком за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань.

За такого, з позичальника за порушення строків виконання грошових зобов`язань може бути стягнутий тільки один вид неустойки.

А тому, враховуючи обставини справи, розмір заборгованості за тілом кредиту та процентів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в сумі 746,88 грн., відмовивши у стягненні штрафів з метою запобігання подвійного притягнення відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань по сплаті кредиту.

Таки висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, що викладені ним у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15 і Постанові від 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь Банку 10460,94 грн. загальної суми заборгованості, яка складається з: 6224,14 – заборгованість за тілом кредиту, 3489,92 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 746,88 грн. - пеня за прострочене зобов`язання.

Відповідно до ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1071,92 грн. (10460,94 грн. - сума задоволених вимог: 18745,71 грн.х100%=0,558 х 1921 грн.).

Керуючись ст.ст. 76, 89, 141, 263-265 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2009 року у розмірі 10460,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1071,92 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Гаврасієнко