Ухвала суду № 82719347, 27.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1388/19

Провадження №2/0203/782/2019

УХВАЛА

27 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

1. 11 квітня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи – Ястребова С.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О., про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, ска сування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.а.с. 2 – 9).

2. 16 травня 2019 року суд за заявою позивачки своєю ухвалою заборонив ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівельні на роботи на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер – НОМЕР_1 ) та наклав на неї арешт.

3. У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на ненадання позивачкою достатніх доказів порушення її права.

4. Представниця Дніпровської міської ради у суді не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, а представниця позивачки – заперечувала проти його задоволення.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7. Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8. Відмовляючи відповідачці у задоволенні заявленого клопотання, суд насамперед зважає на те, що для забезпечення заявленого позову суду достатньо мати докази, що свідчать про ймовірне порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та його причетність (суб`єктність) до спірних правовідносин. Заздалегідь надавати перевагу тим чи іншим доказам, наданим сторонами, під час відкриття провадження у справі або під час її попереднього розгляду, суд права не має.

9. Ураховуючи викладене, суд на цій стадії судового провадження не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

10. Керуючись статтями 158, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 01 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян