Ухвала суду № 82719068, 01.07.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/9336/18

У Х В А Л А

01 липня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю представника відповідача - Гончаренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою "Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, ухваленим у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» , код ЄРДПОУ – 31113488 , п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 36044( тридцять шість тисяч сорок чотири) гривні 18 копійок та понесені судові витрати у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 60 копійок.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2019 року, в якій просить суд поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як проживає не за місцем реєстрації а в м. Дніпро, при розгляді справи не було допитано свідків, не витребувано у позивача страхову справу, не оглянуто її у судовому засіданні.

Крім того, зазначає, що на розгляді в суді знаходилась ще одна справа де він був відповідачем за №180/2547/18 по якій 11 лютого 2019 року було прийнято рішення, а про наявність даної справи йому нічого не було відомо.

Про існування вказаного рішення суду, йому стало відомо лише 23 травня 2019 року після того, як його мати отримала копію рішення передала її йому.

Отже він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

У судовому засіданні представник заявника - Гончаренко О.О. підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник "Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника - Гончаренка О ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд заочного рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд, вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, посилається на те, що про існування вказаного рішення суду, йому стало відомо лише 23 травня 2019 року після того, як його мати 17 травня 2019 року отримала копію рішення та передала її йому, заяву про перегляд заочного рішення подав протягом 20 днів з моменту отримання рішення, заявляючи про поновлення строку, то суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, ухваленим у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» , код ЄРДПОУ – 31113488 , п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 36044( тридцять шість тисяч сорок чотири) гривні 18 копійок та понесені судові витрати у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20 березня 2019 року та 18 квітня 2019 року не з`являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання на поштовому повідомленні а.с. 56. за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в подальшому конверт повернуто з відміткою не вручено з інших причин а.с.64.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. На підставі чого, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року, справу направлено до Марганецького міського суду для розгляду за підсудністю.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що до суду надійшло поштове повідомлення про отримання відповідачем копії заочного рішення – 17 травня 2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення а.с.83.

Щодо розгляду іншої цивільної справи за №180/2547/18, суд вважає за необхідне зазначити, що по даній справі 11 лютого 2019 року було прийнято рішення, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Шаповалов О.Г., судом здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 за місцем його реєстрації.

Таким чином, посилання відповідача щодо його неналежного повідомлення про розгляд справи суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про протилежне.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач посилається на те, що судом при розгляді справи не було допитано свідків, не витребувано у позивача страхову справу, не оглянуто її у судовому засіданні.

Проте, обставини на які посилається відповідач в рамках розгляду питання про відшкодування шкоди не мають суттєвого значення для перегляду заочного рішення, оскільки не стосуються предмету спору.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом "Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.247, ст.ст.260, 287-288, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом "Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом "Приватного Акціонерного Товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула