Ухвала суду № 82718730, 03.06.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2110/19

Провадження № 2/206/757/19

У Х В А Л А

03.06.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ростюк Н.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності та поділ його в натурі,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати 13/50частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 1350 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ). Поділити 13 АДРЕСА_2 50 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 1350кв.м, між ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) в натурі в рівних частинах. Стягнути з ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області довідку стосовно отриманих доходів ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2000 по 31.12.2018 роки доходів.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана позивачем а ні його представником, суд вважає за доцільне, клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області довідку стосовно отриманих доходів ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2000 по 31.12.2018 роки доходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області довідку стосовно отриманих доходів ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2000 по 31.12.2018 роки доходів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков