Ухвала суду № 82718284, 01.07.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Справа153/943/19

Провадження2/153/255/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року за вх.№4897 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що до Ямпільського районного суду Вінницької області подано позов до ПП «Клембівський сервіс» про стягнення боргу в сумі 478800 гривень, які були отримані відповідачем за договорами позики. На даний час між ним та керівником підприємства, яке є відповідачем, склалися неприязні та напружені стосунки. Оскільки до суду подано позов, наслідком якого є стягнення значної суми коштів, яке може відбуватись виключно у примусовому порядку за рахунок майна підприємства, оскільки кошти в достатній кількості на рахунках відповідача відсутні, тому у позивача існують припущення, що нерухоме майно, яке зареєстровано за підприємством, може бути відчужено третім особам з метою унеможливлення виконання рішення суду у разі його позитивного вирішення на його користь. Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливить виконання судового рішення. Тому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ПП «Клембівський сервіс», а саме: нежитлове приміщення (корівник з прибудовами), загальною площею 952,5 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (склад), загальною площею 549,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (телятник з прибудовами), загальною площею 781,1 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу для забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись вимогами ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову на підставі доказів сторони.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Сирітка ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову не надано переконливих доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не підтверджені жодним доказом доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову про те, що відповідач може вчинити будь-які дії стосовно майна, яке йому належить, а саме: відчужити його третім особам або вчинити будь-які дії що призведуть до знецінення вказаного нерухомого майна.

Сирітка ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не подано доказів в підтвердження вартості майна, а також, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна або його пошкодження, не доведено, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів, а також що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням наведеного суд має підстави відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова