Рішення № 82718099, 12.06.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2503/17

Провадження №:2/138/33/19

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача за первісним позовом (відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача

за зустрічним позовом) ОСОБА_7 - ОСОБА_17 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 його частину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрував 25 вересня 2005 року. Від спільного подружнього життя в сім`ї народилася дитина: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає з матір`ю. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося і на даний час в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про розірвання шлюбу.

За час перебування у шлюбі сторонами по справі було набуте спільне майно, а саме: автомобіль марки «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які були зареєстровані на ОСОБА_7 та інші предмети домашнього вжитку. На даний час автомобіль перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_7 , яка використовує його в особистих потребах, тому провести оцінку автомобіля позивач не в змозі для встановлення дійсної вартості. Автомобіль було придбано за 105 000 грн., що було еквівалентно на день купівлі-продажу 4,2 тис. доларів США, а автомобільний причіп за 10000 грн., що було еквівалентно 400 доларам США.

Враховуючи те, що автомобіль «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , набуті у шлюбі, та є спільною сумісною власністю, а відповідач добровільно не бажає поділити майно, позивач з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя звернувся до суду. В позовній заяві, позивач просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та 1/2 частину автомобільного причепу марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В свою чергу відповідач ОСОБА_7 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 його частину, посилаючись на те, що 25.09.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього життя в сім`ї народилася дитина: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак сімейне життя з відповідачем не склалося і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2017 року шлюб було розірвано. За відповідачем до реєстрації шлюбу була зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . Після придбання цієї квартири сторони за спільні кошти зробили капітальний ремонт, перепланування та здійснили інші поліпшення, внаслідок чого вартість квартири істотно збільшилася. В 2007 році сторони з метою покращення житлових умов придбали буд. АДРЕСА_2 із земельною ділянкою, на якій він був розташований та оскільки коштів на його придбання не було, з власником було домовлено про обмін на квартиру, обмін проводився без доплати.

На підставі договору міни від 23.06.2017 року, за відповідачем було зареєстровано право власності на 55/100 часток буд. АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0403 га за тією ж адресою. Враховуючи те, що 55/100 часток буд. АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0403 га. за тією ж адресою, набуті у шлюбі, та є спільною сумісною власністю, а відповідач добровільно не бажає поділити майно, позивач з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя звернулася до суду. В позовній заяві, позивач за зустрічним позовом просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину буд. АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0403 га. за тією ж адресою.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник адвокат Середюк О.В. в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_7 не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_7 , та її представник ОСОБА_17 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, щодо задоволення первісного позову не заперечували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що знає сторони по справі тривалий час. Квартиру АДРЕСА_1 придбали батьки ОСОБА_1 до шлюбу сторін по справі, ремонт робили батьки ОСОБА_7 , яка також позичала в неї кошти на ремонт будинку в сумі 1000 доларів США. Зазначені кошти ОСОБА_7 не повернула на даний час.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що позивач ОСОБА_1 його знайомий з 2011 року, з його слів йому відомо, що квартиру по АДРЕСА_2 купили йому батьки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що сторони по справі - це його сусіди по будинку по АДРЕСА_2 , він жив на 5 поверсі, а вони на першому. ОСОБА_1 купив дану квартиру, він робив ремонт в квартирі, йому допомагали його батьки. Автомобіль було придбано сторонами по справі під час шлюбу. Змін в квартирі він ніяких не бачив, було зроблено лише косметичний ремонт.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_7 його дочка. Автомобіль «Пежо» було придбано сторонами по справі під час шлюбу, ремонт в квартирі позивача робили разом, міняли вікна, двері, він також давав гроші на матеріали.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_7 - це її колишня співробітниця. Коли вона проживали в квартирі по АДРЕСА_2 з позивачем по справі, вона бачила, що вони там робили ремонт. Коли вона була в сторін по справі в будинку по АДРЕСА_2 , вона бачила, що там робили опалення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи, інвентарної, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2005 року (а.с.6 т.1).

Від спільного подружнього життя в сім`ї народилася дитина: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 ( а.с.7 т.1)

ОСОБА_7 та ОСОБА_14 08.08.2018 зареєстрували шлюб, ОСОБА_7 змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_15 » (а.с.145,146 т.2).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, за відповідачем ОСОБА_7 зареєстровано транспортний засіб «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 07.07.2016 року (а.с.10 т.1).

Відповідно до облікової картки ТЗ, за відповідачем ОСОБА_7 зареєстровано автомобільний причіп марки АМС -500 Старконь, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.07.2012 року (а.с.9 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 23 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 1554, ОСОБА_1 було придбано за 11132 гривень квартиру АДРЕСА_1 (а.с.148, 149 т.1).

Згідно договору міни від 23 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 506, ОСОБА_1 обміняв квартиру АДРЕСА_1 на 55/100 часток буд. АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0403 га. за тією ж адресою, що підтверджується також копією документів з нотаріальної справи (а.с.2-114 т.2).

Згідно акту №299 від 11.09.2017, ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_2 , з часу придбання цього будинку ОСОБА_1 , не проживала, участі в ремонтних роботах не брала (а.с.159 т.1).

Згідно наданих на ім`я ОСОБА_7 накладних від 30.06.2017 на суму 1513 грн., 04.07.2017 на суму 6570 грн., 15.07.2017 на суму 655 грн. та товарного чеку від 20.07.2017 на суму 8120 грн. вбачається, що нею було придбано будівельні матеріали, вікна, електрообладнання (а.с.138-142 т.1).

Відповідно до заказу №31980 від 02.11.2017 на суму 5726 грн., №31979 від 20.10.2017 на суму 5034 грн.; рахунку-фактури №ПП-000146 від 11.09.2017 на суму 7805 грн., №24211 від 06.09.2017 на суму 22017 грн.; товарних чеків від 24.08.2017, 03.11.2017, 22.11.2017 на загальну суму 6260,70 грн.; накладної від 15.10.2017 та від 02.09.2017 на загальну суму 7325 грн. ОСОБА_1 було придбано будівельні матеріали сантехніку, двері, вікна (а.с.150-158 т.1).

Відповідно до розписки ОСОБА_7 позичила у ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США на виконання будівельних робіт у будинку по АДРЕСА_2 (а.с.121 т.1).

З фототаблиць вбачається, що в спірному будинку по АДРЕСА_2 ведуться будівельні роботи (а.с.145-147 т.1).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно ч.1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, так як автомобіль та причіп було придбано сторонами по справі під час шлюбу, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити, так як спірний будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, придбано шляхом обміну на квартиру, яка належала до шлюбу ОСОБА_1 . Доказів того, що в вартості зазначене майно істотно збільшилось суду позивач за зустрічним позовом та її представник суду не надали, та не доведено, на які цілі ОСОБА_7 витратила придбані нею будівельні матеріали, та які кошти було витрачено сторонами по справі на ремонт квартири, яка належала ОСОБА_1 до шлюбу та спірного будинку. А тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі ст.3,21,57,60,62,63,69,71 СК України, ст. 368, 369, 370, 372 ЦК України; керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на:

- 1/2 частину транспортного засобу марки «Пежо Експерт», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_6 ;

- 1/2 частину причепа марки «ПР АМС-500 Старконь», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (рами) № НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 його частину, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 18.06.2019.

Суддя: